YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/13832
KARAR NO : 2020/3320
KARAR TARİHİ : 04.03.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçu için;
5237 sayılı TCK’nun 204/1, 53/1.maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, nitelikli dolandırıcılık suçu için; 5237 sayılı TCK.’nun 158/1-f-son, 52/2-4, 53/1.maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık …’ın, katılana ait olan … plakalı aracın satışı nedeniyle katılana15.12.2008 vade tarihli ING Bank Gaziemir Şubesine ait çeki verdiği, sanık …’ın aracın ruhsatını aldığı, katılanın çeki bankaya ibrazı sonucu çekin karşılığının olmadığının anlaşıldığı, yapılan bilirkişi incelemesinde çekin ön yüzündeki yazıların sanık …’ın el ürünü olduğunun tespit edildiği böylece her üç sanığın birlikte hileli hareketlerle katılana karşı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerininin iddia edildiği somut olayda;
1-Sanıklar … ve … hakkında nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların çelişkili savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve sahte çeki almış oldukları araç bedeli karşılığında katılana vermek suretiyle bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık … müdafisinin sübuta ve eksik incelemeye; sanık … müdafisinin suçun sübut bulmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın aşamalardaki savunmasında şirketi fiili olarak yöneten kişinin sanık … olduğunu savunması, katılanın mahkemece alınan beyanında çeki veren şahsın … olup olmadığından emin olmadığını zira şahsı daha önceden tanımadığını, sadece bu işlem sırasında kendisinin … olduğunu söylediğini, 5000 TL para ve 10.000 TL bedelli 15/12/2008 keşide tarihli suça konu çeki verdiğini, şahsın çeki katılanın yanında katılana ismini sorarak kendi el yazısıyla yazıp imzaladığını belirtmesi, alınan bilirkişi raporunda çek üzerindeki yazıların sanık …’a ait olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık … müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun’un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.