YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14017
KARAR NO : 2013/4887
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Gıda İnş. San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu, müvekkilinin aracının hasarlandığını, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının ticari minibüs olup, tamiri ekonomik olmadığından pert kabul edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracını kullanamadığını ve gelir kaybı zararının da bulunduğunu, hasar bedelinin kasko sigortasından alındığını, araçta değer kaybı olduğunu belirterek şimdilik 1.000 TL değer kaybı ile 4.000 TL kazanç kaybı zararı toplamı 5.000 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Gıda Tarım Ür. San. Tic. AŞ vekili, davacı aracının dava dışı sürücüsü …’un olayda müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların takas ve mahsubunun gerektiğini, davacının aracı perte ayrılıp aracın piyasa değeri davacıya ödendiğinden değer kaybı zararının olmadığını ve talep edilemeyeceğini, davacının kar mahrumiyeti zararını ispatlaması gerektiğini, davacının kazadan 8 gün sonra yeni araç aldığını, aracın satın alındığı 7.5.2009 tarihine kadar kazanç kaybı zararının istenebileceğini, 7.5.2009 tarihinden aracın trafige tescil edildiği 5.6.2009 tarihine kadar aracın çalışmaması nedeniyle oluşan zararın müvekkilinden istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.907,50 TL kazanç kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Gıda İnş. San. Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Gıda İnş. San. Tic. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç, …,…ticari minibüs olup, 29.04.2009 tarihinde davalı tarafa ait araçla meydana gelen kazada ağır şekilde hasarlanmıştır. Davacı aracının kasko sigortası … Sigorta AŞ’den aracın pertinin uygun görülmesi nedeniyle 51.000 TL araç bedelini 19.6.2009 tarihinde tazmin etmiştir.
Davacı vekili, işbu davada müvekkilinin aracında kaza sebebiyle değer kaybı olduğunu, ayrıca aracın ticari minibüs olup kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve 4.000 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Pert olan araçla ilgili değer kaybı zararı istenemeyeceğinden davacının bu talebi reddedilmiş olup ihtilaf konusu değildir.
Davacının kazaya karışan aracı üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2009/10218 soruşturma sayılı evrakı ve talebi nedeniyle, başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla 5.5.2009 tarihinde ihtiyati tedbir konulmuştur. Dosya kapsamına, faturalara, davacı tarafın ikrarına göre davacı, kazadan sonra 7.5.2009 tarihinde yeni bir … marka minibüs satın almış, aynı plaka ile aracı ticari taşımacılık işinde kullanmak istemiş ancak kazaya karışan araçta tedbir olduğundan işlem yaptıramamış, tedbirin yeni araç üzerinde devam ettirilmesi yönündeki talepleri kabul edilmemiştir.
Davacı nihayet 5.6.2009 tarihinde yeni aracını trafiğe tescil ettirip ticari olarak çalıştırmaya başlamıştır. Mahkemece davacı aracının günlük kazancı ve araçta çalışacak şoförün günlük ücreti yönünden merciileri nezdinde araştırma yapılmış ve sigortacı ve makina mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bu raporda davacının
günlük kazancının net 187.50 TL şoförün günlük ücretinin net 40 TL olduğu, kaza tarihinden 5.6.2009 tarihine kadar 37 gün için günlük 187.50 TL’den 6.937,50 TL kazanç elde edileceği, şoförün hafta tatili yapmadan çalıştığının kabulü halinde 37 günde 1.480 TL, hafta tatili yaparak çalışması halinde 1.280 TL gelir elde edeceği, bunların kazançtan mahsubu ve davalının 6/8 kusur oranına göre sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir. Davalı şirket vekili, davacı aracına konulan tedbirin kaynağının 2918 Sayılı KTK’nin 85/2 maddesi olduğunu, Cumhuriyet Savcılığınca tedbir konulduğunu, kendileriyle ilgisinin bulunmadığını, yaralamalı kaza olması sebebiyle mağdurların hakkını korumak amacıyla kaza tutanağında sürücülerine kusur verilen araçlar üzerine tedbir konulduğunu, kaza tutanağında davacı aracının dava dışı sürücüsüne de KTK’nin 52/1-A maddesi gereğince kusur izafe edildiğini, bu nedenle davacının yeni aracı satın aldığı 7.5.2009 tarihine kadar oluşan kazanç kaybını talep edebileceğini belirterek ek rapor alınmasını istemiş ise de talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporundan ayrılınarak davacının kaza tarihinden yeni araç aldığı 7.5.2009 tarihine kadar ki kazancı tesbit edilip kusur indirimi yapıldıktan sonra 7.5.2009 tarihinden yeni aracın çalışmaya başladığı 5.6.2009 tarihine kadar olan kazancı belirlenip kusur indirimi yapılmış, bu dönemdeki gelir kaybından dava dışı sürücü … da kusurlu olduğundan BK 44.maddesi gereğince %20 oranında indirim yapılmış, daha sonra her iki dönem için bu şekilde belirlenen kazançtan şoföre ödenecek 1.480 TL mahsup edilerek neticeten 2.907,50 TL tazminata hükmedilmiştir.
Davacı aracı üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 2918 Sayılı KTK’nin 85/2 maddesi gereğince konulan şerh nedeniyle davalıya kusur ve sorumluluk yüklenemez. Bu tamamen davalı tarafın dışında gelişen bir durumdur. Davacının Cumhuriyet Başsavcılığına ve ilgili Sulh Ceza Mahkemesine müracaat ederek tedbirin kaldırılmasını talep etmesi, taleplerinin reddine karar verilmesi, anılan tedbir nedeniyle oluşan zarardan davalı tarafın sorumlu olmasını gerektirmez.
Bu durumda mahkemece, kaza tarihinden davacının yeni araç satın aldığı 7.5.2009 tarihine kadar davacının kazancının ve bu süre içinde şoföre ödemeyeceği ücretin belirlenmesi, kazançtan şoföre ödenecek ücretin mahsubu ve daha sonra davalı tarafın kusur oranına isabet eden tazminat miktarının tesbiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi
gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi mahkemece tazminat hesabı yapılırken önce kazancın belirlenip bundan kusur oranına göre indirim yapıldıktan sonra bulunan miktardan şoföre ödenecek ücretin mahsubu şeklinde yapılan tazminat hesabı da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Gıda İnş. San. Tic. AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Gıda İnş. San. Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına (yönünden) BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Gıda Tarım Ür. İnş. Nakl. İmal. San. Tic. AŞ’ye geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.