YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2759
KARAR NO : 2020/1642
KARAR TARİHİ : 18.02.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/04/2019 tarih ve 2015/765-2019/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 32.970 TL’nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinden yüksek oranda faiz getirisi verileceği ve yatırılan paranın istenildiğin her an geri verileceği garantisi ile Yimpaş Verwaltungs GMBH Komanditer Ortak Ana Sözleşmesi adında bir adet belge ve Yimpaş Verwaltungs GMBH’ye ait tahsilat makbuzu ile 15.000 DM (7.669,37 EURO) para tahsil edildiğini, paranın geri istenilmesine rağmen iade edilmediğini, Yimpaş Verwaltungs GMBH şirketinin Frankfurt am Main İflas Mahkemesinin iflas kararı ile 26.01.2004 tarihinde Almanya’daki faaliyetlerini sona erdirdiğini, Yimpaş Verwaltungs GMBH şirketinin davalı şirket tarafından yönetilen grup şirket olduğunu, davalıların müvekkilinden yaptığı tahsilatların Bankalar Kanunu, 818 sayılı BK, 6762 sayılı TTK, SPK mevzuatlarına aykırı olduğunu, davalı Dursan Uyar’ın şirket yöneticisi olması sebebiyle alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.669,37 EURO (15.000 DM) 20.053,10 TL’nin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Yimpaş A.Ş’ye ortak olmadığının sabit olduğu, yurt dışında bulunan Yimpaş grubu şirketleri ile yurt içinde bulunan Yimpaş şirketleri arasında bağ olduğu, davalı şirket ve yetkililerinin, pay senedi çıkarma yetkisi olmaksızın, nominal değerin üzerindeki bedel üzerinden “hisse devir kabul sözleşmesi” ve “hisse senedi talep formu” ile eldeki davada olduğu gibi “Ortaklık Sözleşmesi” adlı belgeler ile yüksek kar vaadi ve istenildiği zaman para iadesi vaadi ile, davacı gerçek kişilerin iradesini fesada uğrattığı, her ne kadar davacı kendini davalı şirkete ortak zannetse de taraflar arasında sahih bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı, davalıların para toplama eylemi hukuka aykırı olduğundan haksız fiil kapsamında kaldığı, davalı …’ın davalı şirketin faaliyeti kapsamında para toplama eylemini esasen yönlendiren kişilerin başında gelmesi ve dosya içerisine alınan ceza dosyaları ile de sabit olduğu üzere vaki haksız fiilden kaynaklı olarak davalı şirket ile sorumlu olduğu gerekçesi ile 15.000 DM’nin dava tarihi (21/08/2013) karşılığı 20.177,34 TL olduğu ancak taleple bağlılık ilkesi gereği 20.053,10 TL kabul olması gerekirken sehven yapılan maddi hata neticesinde 18.026,08 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmaması sebebiyle bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Öte yandan, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece hükmün gerekçesi açıklanırken davacının talebi ile bağlı olarak 20.053,10 TL alacağın kabulüne karar verilmesi gerekirken maddi hata sebebiyle 18.026,08 TL’sine hükmedildiği belirtilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde karar verilmiştir. Bu durum karşısında, maddi olaya ve talebe uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken Anayasa ile 6100 sayılı HMK’nın 297 ve 298. maddelerinde belirtilen unsurlardan yoksun, gerekçe hüküm çelişkisi içeren karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2-Ayrıca, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ”31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.” hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun’un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu’nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.