YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16275
KARAR NO : 2020/1538
KARAR TARİHİ : 04.06.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, … Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 112 ada 51, 121 ada 2, 123 ada 4, 127 ada 4, 128 ada 43, 134 ada 18 parsel sayılı sırasıyla 8.012.79, 2.762.80, 4.378.09, 9763, 3.449.63 ve 3.073,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazların müşterek muris …’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği iddiasına dayanarak, tapu kaydının iptali ve tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 112 ada 51, 123 ada 4, 127 ada 4, 128 ada 43 ve 134 ada 18 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 10.04.2010 tarih, 2010/124 Esas, 2010/132 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında … mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 112 ada 51, 123 ada 4, 127 ada 4, 128 ada 43 ve 134 ada 18 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yönünden, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, çekişmeli taşınmazların müşterek muris …’dan intikal ettiği iddiasıyla … tarafından tereke adına açılmış ise de; davacı, yargılama sırasında miras payını istediğini bildirmiştir. Bir an için davanın tereke adına devam ettiği kabul edilse bile diğer paydaşlarca dava açılmamış olması halinde, genel mahkemede görülen dava, mirasçılar arasında pay devri mümkün olduğuna göre ancak dava açan mirasçısının miras payıyla sınırlı olarak görülebilir. Hal böyle olunca, muris …’dan düşen miras payı oranında davacı adına tescile karar verilmesi gerekirken, tüm mirasçılar lehine tescil hükmü kurulması isabetsiz olduğu gibi; davacı tarafından 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında da dava açıldığı halde, mahkemece bu taşınmaz yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da isabetsiz olup, davalı … vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.