YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16865
KARAR NO : 2020/3219
KARAR TARİHİ : 10.06.2020

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 08.12.2016 tarihli ve 2016/170 Esas, 2016/685 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince davacı üçüncü kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz talebinin süreden reddine dair verilen ek kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 08/12/2016 tarihli ve 2016/170 Esas – 2016/885 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından, davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince davacı üçüncü kişi vekilinin İlk Derece Mahkemesinin kararına ilişkin istinaf talebinin esastan reddine, davalı alacaklının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı alacaklı lehine nispi vekalet ücreti takdirine karar verildiği, davacı üçüncü kişi vekilince karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince, 12.09.2017 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun Yasa’da öngörülen bir aylık sürede yapılmaması nedeniyle HMK’nin 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 346/1. maddesi gereğince davacı üçüncü kişinin temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, bu kez ek kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı üçüncü kişi vekiline 20.07.2017 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davacı vekilince kararın bir aylık yasal süre dolduktan sonra 22.08.2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, HMK’nin 364/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın yasal süresinde temyiz edilmediği anlaşılmakla, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, HMK’nin 346/1. maddesi uyarınca davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 31,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,00 TL’nin temyiz edenden alınmasına, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.