YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2205
KARAR NO : 2020/4768
KARAR TARİHİ : 16.06.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla … 3. Asliye Hukuk Mahkemesince 2015/136 esas 2017/511 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2017/1188-2018/283 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıların murisi ve kendi dayısı olan … ile … ili, … ilçesi, … köyü 56 parsel sayılı taşınmazı müşterek olarak satın aldıklarını, taşınmazın yarı bedeli olan 17.000 Mark’ı …’e ödediğini, kalan bedelin … tarafından ödendiğini, kendisinin yurt dışında yaşıyor olması nedeni ile tapu kaydının 20/03/1974 tarihinde … adına yapıldığını, Türkiye’ye her geldiğinde tapunun yarısını devralmak istemesine rağmen, …’in devir yapmaya yanaşmadığını, ancak 29/08/1984 tarihinde noterden verdiği taahhütname ile taşınmazın yarısı yerine 180 m2’sini verdiğini, …’in ölümünden sonra, davalıların 31/10/2014 tarihinde taşınmazı 3. kişiye sattıklarını, satış bedelinden 40.000,00 TL’yi ise kendisine gönderdiklerini belirterek, taşınmazın 31/10/2014 tarihli rayiç değerinin tespit edilip, 1/2’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacının istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davacı, son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.