YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/9490
KARAR NO : 2020/2463
KARAR TARİHİ : 06.07.2020

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : Hazine-Orman Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda ilk derece mahkemesince kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… ili, … ilçesi, … mahallesinde bulunan 355 parsel sayılı 357599,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Devlet ormanı niteliğinde Hazine adına tapuda kayıtlıdır.
Davacılar vekili 11/03/2014 havale tarihli dava dilekçelerinde özetle; yörede 6292 sayılı Kanunun 11. maddesine göre yapılan teknik hataların düzeltilmesi işleminde…3 ada 53 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki (C) harfiyle gösterdiği, 355 nolu parsel çapı içinde kalan 9248,54 m2’lik taşınmazın orman olmadığı, kesinleşmiş orman sınırları dışında olduğu ve müvekkillerinin murisinin kök tapusu kapsamında olduğu halde orman sınırları içine alındığını ileri sürerek, düzeltme işleminin iptali ile bu kısmın davacılar adına tescilini istemiştir.
Mahkemece dava konusu edilen kısmın 355 nolu parsel içerisinde kaldığı, 355 nolu parselin Tapulama Hakimliğinin 976/39 E.- 1985/32 K. ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiği, teknik hataların düzeltilmesi işleminde taraflar arasında kesin hüküm niteliğinde bulunan Tapulama Hakimliği kararı doğrultusunda 355 sayılı parselin daha önceki haritalarda sarı alan olarak gösterilen kısmının orman haritasına dahil edildiği, yapılan işleminin mahkeme kararına uygun olduğu ve bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6292 sayılı Kanunun 11/10. maddesi uyarınca yapılan düzeltme çalışmasına itiraz ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1939 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1985 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ise bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/07/2020 günü oy birliği ile karar verildi.