YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4243
KARAR NO : 2020/1737
KARAR TARİHİ : 19.02.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2016 gün ve 2015/337 – 2016/549 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/06/2018 gün ve 2017/1060 – 2018/4641 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/01/2012 tarihinde başlayacak olan eğitim için davalı …Ş. uçağı ile Londra’ya gitmek amacıyla 09/01/2012 günü Atatürk Havalimanı Dış Hatlar Terminaline geldiğini, check-in yaptırmak için Türkiye Cumhuriyeti ve Kanada pasaportunu, diğer belgeleri davalı …. çalışanı olan davalı …’ye teslim ettiğini, yapılan işlemler sırasında bagaj ağırlığının fazla çıkması üzerine müvekkilinin kontuara yönlendirildiğini, ancak işlemler devam ettiği için pasaport ve diğer evraklarının davalı …’de kaldığını, müvekkilinin bagaj işlemlerini tamamladıktan sonra davalı …’den evrakları talep ettiğinde evrakların kendisinde olmadığını beyan ettiğini, ancak kayıp evrakların aynı gün davalı THY tarafından Londra’da bulunduğunu, aynı gün İstanbul’a geri gönderildiğini, fakat müvekkiline bu konuda haber verilmediğini, söz konusu evrakların teslim edilmediğini, önceden ayarlanmış olan master programının aksamaması için yeniden Türkiye Cumhuriyeti ve Kanada pasaportu ile İngiltere vizesi almak için işlemlere başladığını, 10 gün içerisinde bu işlemleri tamamladığını, yeniden masraf yaptığını, davalıların ihmalkar bir tutum sergileyerek müvekkilinin maddi manevi büyük sıkıntılar yaşamasına sebep olduklarını ileri sürerek 50.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminatın 09/01/2012 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı …. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, taşıma sözleşmesine aykırılıktan doğan maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup mahkmece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taşıyıcı davalı …Ş.’nin hizmetinden yararlandığı kişilerin fiillerinden ve bu fiiller sonucunda meydana gelen gecikmeden sorumlu olduğu mahkemenin de kabulünde olmakla birlikte belirlenen maddi tazminat bedeline yönelik olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü kurulmuş olmasına rağmen, takdir edilen manevi tazminat miktarı yönünden sadece davalılardan … yönünden tahsil hükmü kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.06.2018 günlü bozma ilamında mevcut (3) numaralı bende işbu gerekçe eklenmek suretiyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile işbu ilamın Dairemizin 20.06.2018 tarihli, 2017/1060 Esas-2018/4641 Karar sayılı bozma ilamı (3) numaralı bendine eklenemesine, mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.