YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/18968
KARAR NO : 2012/2726
KARAR TARİHİ : 08.02.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 40.000 TL ecrimisil bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; tarafların hissedar olduğu taşınmazları tek başına kullandığı, davacıları hiçbir şekilde yararlandırmadığı belirtilerek müşterek muris …’den kalan gayrimenkuller üzerindeki davalıların müdahalesinin men’ine , fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile murisin ölüm tarihinden itibaren hesaplanacak 40.000 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, dava tarihinden itibaren elde edilecek tereke gelirinin toplanması için tevdii yeri belirlenmesine, karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevabında; davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece; “ecrimisile konu taşınmazlarda tarafların paydaş oldukları ve paydaşların kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemeyecekleri, intifadan men koşulunun gerçekleşmesinin de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşlara bildirilmiş olmasına bağlı olduğu ve dosyada intifadan men koşulunun gerçekleşmediği dolayısı ile ecrimisil talep şartlarının oluşmadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, tarafların dava konusu taşınmazda iştirak halinde malik oldukları çekişmesizdir. Paydaşlar, kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler.Bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia ve diğerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanın anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine daha evvel bu taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil vb. davalar açılması halleridir.
Ecrimisile konu taşınmazların davalı tarafından kiraya verildiği ve kira gelirlerinin davalı yanca alındığı tanık beyanları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ecrimisile konu taşınmazların kiraya verilerek hukuksal semere olarak adlandırılan kira geliri elde edilmiş olması halinde intifadan men koşulu aranmayacağı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.