YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2595
KARAR NO : 2012/7564
KARAR TARİHİ : 22.03.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 19.760 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; … ili, … Mahallesi 269 Ada, 350 Parseldeki 6 ve 7 nolu, 47 Parseldeki 3 nolu ve 311 Ada, 22 Parseldeki 6 nolu bağımsız bölümlerin … Vakfına ait iken, 08.11.2005 tarihinde davacının mülkiyetine geçtiğini, davalının haklı nedene dayanmaksızın bu yerleri öğrencilere tahsis ederek kullandırdığını belirterek, 2005-2006-2007 yılları için 19.760 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı … vekili cevabında, davalı derneğin 20.02.2008 tarihinde kurulduğunu, daha öncesinde derneğin … ‘da çalışması bulunmadığını ve idarenin tek taraflı olarak tutanağa ilişkin bu davayı açtığını, evlerle başından beri ilgilenmeyerek, fiili bir durum meydana gelmesine neden olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalı … Derneğinin, … ‘daki faaliyete geçtiği tarihin … ve … Valiliklerinin cevabı yazısına göre, 20.02.2008 olduğu, ecrimisile konu dönemlerin bu tarihten önceye ilişkin bulunduğu, taşınmazın elektrik ve su kayıtlarına ilişkin aboneliklerinin ise dava dışı gerçek kişiler adına olduğu gerekçe gösterilerek, derneğin sorumluluğu söz konusu bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.Dava konusu taşınmazlara ilişkin mahkemece 12.01.2010 tarihinde yapılan keşifte hazır bulundukları için dinlenen … ve … davaya konu 7 nolu dairede oturduklarını, … Gençlik Derneğinden kiraladıklarını ve kirayı derneğe ödediklerini beyan etmişler, … ise eşiyle birlikte oturdukları bu yeri … Gençlik Derneğinden kiraladıklarını, eşinin dernekte çalıştığını beyan etmiştir.
Davacı idarece düzenlenen 30.04.2007 tarihli tutanakta ise; “dava konusu taşınmazın … tarafından öğrencilere tahsis edildiği” tespit edilmiştir.Bu durumda mahkemece, davacının delil listesinde tanık deliline dayandığı gözönüne alınarak tutanak mümzii tanıkları da dinlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.