YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8438
KARAR NO : 2013/5411
KARAR TARİHİ : 11.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 29.08.2009 tarihinde yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin sakat kaldığını, davalı … tarafından müvekkiline 25.06.2010 tarihinde 24.770,97 TL tazminat ödendiğini, ancak davacının zararının daha fazla olduğunu belirterek daimi iş göremezlik zararı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuştur. Davacı vekili tarafından 29.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilerek yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat istemi artırılmış ve sonuçta; toplam 118.980,56 TL maddi tazminat istenmiştir.
Davalı … vekili ise, müvekkili sigorta şirketi tarafından söz konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine davacıya 25.06.2010 tarihinde 24.700,00 TL tazminat ödendiğini ve böylece davacının tüm zararının karşılandığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; “…davanın kabulü ile 118.980,56 TL maddi tazminatın 18.05.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline…” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak istenen 1.000,00 TL maddi tazminat için yasal faiz uygulanması istenmiştir. 29.12.2011 tarihli ıslah dilekçesinde ise ıslah ile artırılan 117.980,56 TL sına avans faizi uygulanması istenmiştir. Mahkemece, davacıların ıslah dilekçesindeki bu talebine rağmen dava ve ıslah dilekçesinde istenen toplam 118.980,56 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Meydana gelen riziko nedeniyle sigorta ettirenin zarar görenlere karşı hangi oranda faiz ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu KTK’nin 91/1. ve 85/1. maddesi uyarınca üzerine alan trafik sigortacısının da aynı oranda faiz ödemesi gerekir.
Somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte kamyon olduğundan, haksız eylemin de TTK’nin 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına ve ıslah dilekçesindeki isteme göre, ıslah ile artırılan bölüme avans faizi uygulanması gerekirken, 6100 Sayılı HMK’nin 26. maddesine (mülga 1086 sayılı HUMK’nin 74. maddesi) ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda, 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “…118.980,56 TL’nin 18.05.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle…” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine “…toplam 118.980,56 TL tazminatın, dava dilekçesinde istenen 1.000,00 TL’lık bölümü için 18.05.2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile, ıslah ile artırılan 117.980,56 TL lık bölümü için de 18.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile…” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.