YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14445
KARAR NO : 2019/8987
KARAR TARİHİ : 27.12.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 04/09/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, Altınkaya Mahallesi hudutları içerisinde yer alan dava konusu sınırları yazılan ve 225 metre kare yüzölçümündeki iki adet taşınmazın … Belediyesine ait iken belediye encümeninin 14/07/1977 tarih, 234 ve 235 numaralı kararları ile kendisine ve …’e satıldığını, satış bedelinin ödendiğini, dava dışı …’e satılan taşınmazı daha sonra 04/12/1978 tarihinde bu kişiden satın aldığını, yaklaşık 35- 36 yıldır zilyet olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde Hazine, belediye veya başkaca üçüncü şahısların korunmaya değer bir haklarının olmadığını belirterek, iki adet taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazlar encümen kararı ile satılmış ise de encümen kararına dayanak meclis kararı olmadığını, meclis kararı olmadan encümen kararı ile yapılan satışın geçersiz olduğunu, davacının satın alma işlemi için bedel ödemediğini, bu nedenle tapu almasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazlar, mülkiyeti … Belediyesine ait 5 ada 538 parsel içerisinde yer almaktadır. 13/01/2016 tarihli fen bilirkişiler Cavit Kök ve Ali Rıza Elmas’ın düzenlemiş olduğu raporun eki krokide 1 ve 2 numaralar ile sarı ve yeşil boyalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece 5 ada 538 parsel sayılı taşınmazın sarı ve yeşil boyalı olarak gösterilen bu kısımların ifrazı ile tapusunun iptaline son parsel numarası verilmek suretliyle davacı adına tesciline dair hüküm kurulmus isede iptal edilen yerlerin ifrazının mümkün olup olmadığı yöntemine uygun olarak araştırılmamıştır.
O halde, öncelikle ifrazen tapu kaydının iptaline karar verilen yerin 5 ada 538 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası ile tescilinin mümkün olup olmadığının araştırılması, mümkün olmadığının tespiti halinde ise söz konusu taşınmazda hisse iptali yapılmak suretiyle infaz edilebilir bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de;
Türk Medeni Kanununun 712. maddesinde; “Geçerli bir hukuki sebep olmaksızın tapu kütüğüne malik olarak yazılan kişi, taşınmaz üzerindeki zilyetliğini davasız ve aralıksız olarak on yıl süreyle ve iyi niyetle sürdürürse, onun bu yolla kazanmış olduğu mülkiyet hakkına itiraz edilemez.” denilmektedir. Dava konusu taşınmaz 5 ada 538 parsel numarası ile davalı … Belediyesi adına kayıtlıdır. Davacı, taşınmazda tapu kayıt maliki olmadığı halde, bu gerekçe ile hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarı açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.