YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22469
KARAR NO : 2012/27676
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 06 NBB 39 plaka numaralı traktörü 20.300 TL bedelle haricen satarak teslim ettiğini, davalının sadece 5.000TL ödeme yaptığını, gerisini ödemediğini, traktörün tesliminin 2005 yılı Aralık ayında gerçekleştiğini, davalının bu traktörü 2008 yılı Ağustos ayına kadar aralıksız kullandığını, daha sonra aracın, kayıt malikinin borcundan dolayı, davalının uhdesinden çıktığını, davalının bu şekilde 3 yıl bedelsiz kullanım ile menfaat sağladığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, …. Plakalı traktörün bedelsiz olarak kullanımına ilişkin 3.000,00TL’nin kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, harici sözleşme ile davalının sebepsiz zenginleşmesine dayalı alacak talebinde bulunmuştur. Oysaki dosya içerisindeki 22.02.2006 tarihli vekaletname kapsamından da anlaşılacağı gibi davacı, davaya konu traktörü kayıt maliki olan … Ersoy’a vekaleten davalıya haricen satmıştır. Vekil sıfatıyla işlem yapan kişi asilin yerine geçerek talepte bulunamaz. Mahkemece bu gerekçeyle aktif husumet ehliyeti bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle esastan reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasınıgerektirmediğinden mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın gerekçesinin değiştirilerek hükmün ONANMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.