YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1553
KARAR NO : 2020/2740
KARAR TARİHİ : 14.09.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
MADDİ HATA DÜZELTME KARARI
Dairemizin 2019/1295 Esas, 2020/2043 Karar sayılı 11/06/2020 tarihli ilamında dava, cevap ve karar özeti yerinde maddi hata sonucu aynı gün Dairemizde görüşülüp karara bağlanan 2017/1044 esas ve 2020/2037 karar no.lu ilamın dava, cevap ve karar özeti yazıldığı, kararın mahal mahkemesince Dairemizce geri çevrilerek tereddütün giderilmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi.
GD
Dairemizce 11.06.2020 tarihinde 2019/1295 esas sayılı dosyanın heyetçe imzalı takrir notlarının incelenmesinde, dosya davacısı … ile davalı … Laboratuar Polk. ve Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/353 esas, 2013/700 karar sayılı dosyasından mahkemece davanın reddine dair verilen kararın onanmasına karar verildiği, kararın yazılması sırasında yoğunluk sebebiyle maddi hata sonucunda aynı gün görüşülen ve onanmasına karar verilen Dairemizin 2017/1044 esas sayılı dosyasının dava ve cevap dilekçesi ile mahkeme karar özetinin yazıldığı anlaşılmış, karar Dairemizde saklanan belgelere uyumlu olarak yeniden yazılmasına karar verilmiştir.
KARAR:
Dairemizin 11/06/2020 tarih 2019/1295 esas, 2020/2043 karar sayılı ilamın aynı tarih ve kararla yeniden yazılmasına, iş bu düzeltme kararının kararın eki sayılmasına 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ : Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan davalı işçisinin açtığı işe iade davasının işçi lehine sonuçlandığını, müvekkili tarafından işçiye ödenen bedelden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğu iddia ederek ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; İş Mahkemesi kararında dava dışı işçinin davacı işçisi olarak kabul edilip davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, bu nedenle davacının ödediği bedelden kendisinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.