YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/4276
KARAR NO : 2020/6042
KARAR TARİHİ : 22.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan şirketin, alacaklısı olduğu … isimli borçlu aleyhine yürütülen İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/18592 Esas sayılı dosyasında Ankara 20. İcra Müdürlüğüne yazılan talimat üzerine 2013/183 talimat sayılı dosyanın açıldığı, bu dosyada 05/09/2013 tarihinde haciz işlemi yapılarak haczedilen malların sanığa icra kefili ve yediemin olarak teslim edildiği, haciz tutanağında sanığın icra kefili ve yediemin olarak beyan ve imzasının alındığı, kefaletin ve yedieminliğin hukuki ve cezai sorumluluklarının anlatıldığı, 16/01/2014 tarihinde haczedilen malların muhafaza altına alınması için borçlunun iş yeri adresine gidildiğinde başka bir şirketin çalışanlarının bulunduğu, borçlunun 4 ay önce adresten ayrıldığı ve haczedilen malların bulunmadığının görüldüğü, sanığa haczedilen malların İcra Müdürlüğüne teslim edilmesi hususunda yedieminlik muhtırası gönderildiği ancak buna rağmen haczedilen malların teslim edilmediği ve herhangi bir bilgi de verilmediği, sanığın savunmasında, haciz işlemi yapıldığı sırada iş yerinde çalıştığını, iş yeri sahipleri ile uzaktan akraba olduğunu, hacze gelen alacaklı vekilinin kendisine borca kefil olması durumunda eşyaları götürmeyecekleri bildirdiğini, kendisinin de işini kaybetmemek için borca kefil olduğunu, daha sonradan bu iş yerinden geçici süre ayrıldığını, bu dönemde hacizli malların iş yeri sahipleri tarafından satıldığının kendisine bildirildiğini, hacizli malları kendisinin kimseye satmadığını, iş yerinden kaçırmadığını savunduğunun anlaşılması karşısında; Ankara 20. İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK’nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan beraatine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Merkez Motor Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.