YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/564
KARAR NO : 2020/3460
KARAR TARİHİ : 16.06.2020

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi süresi içinde davalılar … ve … vekilleri tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu … hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazın 20.07.2016 tarihinde davalı …’a satıldığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotek ile birlikte satıldığını, muvazaa olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin borçlu ile bir yakınlık veya akrabalığının olmadığını, ödemelerin banka aracılığı ile yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmadığı, borçlu ve üçüncü kişi arasında akrabalık ve yakınlık olmadığı ve satışın muvazaalı olduğunun ispatlanmamış olduğundan bahisle, reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, dosya içeriği ile aciz hali sabit olan davalı borçlu …’nun maliki bulunduğu, Samsun ili, İlkadım ilçesi, Toybelen Mah. 11087 ada 12 parsel sayılı taşınmazı borcun doğumundan sonra üzerindeki yüklü ipotek ile yakın arkadaşının kızı olan davalı …’a 20/07/2016 tarihinde temlik ettiği, davalı …’ın borçlunun mali durumunu ve alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiği veya bilebilecek durumda olduğu ayrıca dava konusu taşınmaz üzerindeki yüklü ipoteği kaldırabilecek ve/veya satın alabilecek bir ekonomik durumunun bulunmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında, özel bir dava koşulu olarak borçlunun aciz halinin varlığı gereklidir.
Somut olayda, 28.07.2016 tarihinde … mahallesi ve … mahallesi olmak üzere iki ayrı adreste haciz yapılmış ancak borçlunun bu adreslerde oturmadığı tespit edilmiştir. Borçlu …’a ödeme emri bu tarihten sonra 08.08.2016 tarihinde … Mahallesi, İstiklal Caddesi No.169/24 İlkadım/Samsun adresine birlikte sakin oğluna tebliğ edilmiş olmasına rağmen, bu adreste bir haciz yapılmamıştır. Borçluya bu adrese ödeme tebliğ edildiği dolayısı ile bu adreste oturduğu sabit olduğu halde bu adreste haciz yapılmayıp, borçlunun oturmadığı adreslerde tutulan tutanakların İİK’nun 105. maddesi anlamında aciz belgesi olarak kabulüne imkan bulunmamaktadır.
Bu halde açılan davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bölge mahkemesinin kabul kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.