YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4916
KARAR NO : 2020/2782
KARAR TARİHİ : 10.06.2020
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.09.2019 tarih ve 2019/332-2019/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili ve davalı …Ş vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2015/47336 sayı ile “cellosonics” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2004/03511 ve 2009/06573 sayılı “cell-o”, “celloband” ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın, diğer davalı TPMK’nin 2016-M-6926 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, müvekkilinin çello sanatçısı olduğunu ve “cellosonics” markasını bu kapsamda başlattığı projenin adı olarak kullanılmak istendiğini, davalı şirket’in redde gerekçe markalarını telekomünikasyon alanında kullanmakta olduğunu, itiraza konu markalarda yer alan “celi-” ibaresindeki “c” harfinin “s” harfi olarak telaffuz edildiğini, oysa “cellosonics” ibareli markanın “çello” müzik aletinden gelmekte olduğunu ve “ç” harfi şeklinde telaffuz edildiğini, spesifik alana hitap ettiğini, markaların benzer alıcı kitlesine hitap etmediğini ileri sürerek, davalı TPMK YİDK’nın anılan kararının iptalini, marka başvurusunun 41. sınıfta müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davaya konu markaların herhangi bir şekil içermeyen kelime markaları olduğunu, müvekkilleri Şirkete ait “CELL-O”, “CELLOBAND”, “CELLOCAN”, “CELLOFİS”, “CELLOGEN”, “CELLOLAND”, “CELLOVISION”, “CELLOVİZYON” ve “CELLOWORLD” seri markalarında asli ve ayırt edici unsurun “ÇELLO” ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markada yer alan “SONIC” ibaresinin ise “ses, sesle ilgili” anlamına geldiği ve asli ve ayırt edici unsur olarak “ÇELLO” ibaresinin aynen kullanıldığını, “CELLOSONİCS” ibaresini gören ortalama düzeyde tüketicinin zihninde, doğrudan ve derhal davalı Şirketin canlanacağını, “ÇELLO” markasının, maskotu ve türevlerinin sadece ortalama tüketicilerde değil, tüm tüketicilerde doğrudan davalı … çağrıştıracağını, hizmetlerin de birebir aynı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacının dünyaca ünlü çello sanatçısı olduğu, söz konusu markayı bu müzik aletinin eğitim öğretim hizmetinde kullanacağını ileri sürdüğü, davacı markasındaki “sonics” ibaresi çello ibaresiyle birlikte düşünüldüğünde davalı tarafın itiraza gerekçe markalarından özellikle kavramsal ve bütünsel intibaa açısından ayırt ediciliği sağlayacak nitelikte olduğu şeklindeki bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2016-M-6926 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı …Ş temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekili ve davalı …Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekili ve davalı …Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.