YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7420
KARAR NO : 2013/8514
KARAR TARİHİ : 06.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın, 03.08.2006 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin yaralandığını belirterek toplam 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili tarafından 22.09.2010 tarihli ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat istemi artırılmış ve toplam 59.193,45 TL maddi tazminat istenmiştir.
Davalılar vekili ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar bozulmuş, bozma kararına uyulmuş, davanın kısmen kabulü ile davacı …’nin davasının kabulü ile 41.946,00 TL maddi tazminat ve 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davacı … için 4.000,00 TL, davacı Asaf için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacıların maddi tazminat isteminin bir bölümünün kabulüne, bir bölümünün ise reddine karar verilmesine rağmen reddedilen maddi tazminat miktarı 17.217,00 TL üzerinden davalı lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT.nin 12/1 maddesi hükmüne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … San A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının davalı yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin devamına, “davalı … San A.Ş yararına reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.066,04 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,” tümcesinin eklenmesine ve hükmün, davalı … San A.Ş yararına bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ne geri verilmesine 6.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.