YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10221
KARAR NO : 2012/7786
KARAR TARİHİ : 10.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2000- 28/08/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01.11.2000-28.08.2005 tarihleri arasında kesintisiz geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirilmemesi nedeniyle Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacının 01.11.2000-15.03.2005 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işverene ait güzellik merkezi işyerinden bildirilen çalışması olmadığı gibi, anılan işyerinin SGK’da tescil kaydı da yoktur. Ancak bu işyerinin Vergi Dairsindeki kayıtlara göre 01.09.2000 tarhinden itibaren faaliyette olduğu, davacının ise ev hanımı olarak 14.02.2005 tarihinden 18.08.2005 tarihine kadar 1479 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalı olduğu, davacı tanıklarının davacının çalışmasını doğrulayan beyanları doğrultusunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları uyuşmazlık döneminde davacı ile birlikte bu işyerinde çalıştıkları belgelenmiş kimseler olmadığı gibi, komşu ya da benzer işi yapan işyerlerinde çalışan kişilerden de değildir.
Yapılacak iş; davacının tesbitini istediği sürelere ilişkin işverence SGK’na verilmiş dönem bordroları bulunmadığına ve işyeri uyuşmazlık döneminde faal olduğuna göre, bozma öncesi elde edilen diğer deliller ve zorunlu sigortalılığın isteğe bağlı sigortalılığa baskın olduğu da dikkate alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve Muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde tespit edilen çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tesbit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Emine Canan Eren Belleza Süreyya Egemen’e iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.