YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16906
KARAR NO : 2012/28646
KARAR TARİHİ : 13.12.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı 10/08/1998 – 12/04/2002 tarihleri arasındaki dönemde Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından davalı ve bayisi firmadan iyileştirici nitelikte tıbbi malzeme alımı yapıldığını, davalı tarafından … İşleri Genel Müdürlüğü’ne teslim edilen 08/10/1998 tarihli taahhütname kapsamında davalılardan temin edilen malzemelerin fatura edilen birim fiyatları ile ileride yapılacak protokol fiyatları arasında fiyat farkı oluşması halinde, farkın iade edileceğinin taahhüt edildiğini, SSK … İşleri Bşk. tarafından oluşturulan fiyat tespit komisyonu tarafından belirlenen rayiç bedellere göre 1.194,91 USD fark oluştuğunu ileri sürerek, bu miktarın davalıların kuruma gönderdiği faturaların karşılıklarının kurumca ödendikleri tarihten itibaren işleyecek, bankaların 1 yıl vadeli USD dolarına ödedikleri en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … Ltd. Şti. talebin haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu olan 1.194,91 USD’nin, dava tarihinden itibaren bankaların bir yıl vadeli USD dolarına ödedikleri en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan Batı … Ürünleri San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
2012/16906-28646
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının davası mahkemece kısmen kabul edilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması sebebiyle, davacı vekili için takdir olunan 171,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Bu durumda davacı vekili lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 171,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (4) no’lu fıkrasında bulunan (…171,00 TL) vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (….400,00 TL) vekalet ücreti miktarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.