YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6382
KARAR NO : 2013/4836
KARAR TARİHİ : 04.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek Kahan için 11.429,69 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi, … için 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacı … için 5.714,84 TL maddi ve 6.500,00 TL manevi, … için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı … madddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … AŞ
Vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı ve davalı … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı …’ın kaza sonrasında yaralandığı ileri sürülerek 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş, ıslah dilekçesi ile de davacının yaralanması nedeni ile tedavi gördüğünün sabit olduğu belirtilerek maddi tazminat istemi açıklanmıştır. Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından …’ın sürekli işgöremez durumda kalmadığı, sol radius kırığı nedeniyle ameliyat olduğu ve 50 gün içinde iyileşeceği belirtilmiştir. Bu durumda davacının yaralandığı ve tedavi gördüğü sabittir. Tedavi gideri, iyileşme için yapılması zorunlu giderler olup bu giderlerin tamamının belge ile kanıtlanması mümkün değildir. O halde yaralanmanın niteliği bakımından konusunda uzman hekim bilirkişiden rapor alınmak sureti ile yapılması zorunlu tedavi giderleri konusunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tedavi giderine ilişkin maddi tazminata hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
3-BK.nun 47.maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önüne tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarının adalete uygun olması gerekir.Manevi tazminat ile mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmayı ve duyulan acının dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Dava konusu somut olayın özellikleri, özellikle tarafların kusur oranları değerlendirildiğinde takdir edilen manevi tazminat miktarı adalete uygun düşmemiştir. Bu itibarla, daha uygun bir düzeyde bir tazminat miktarına hükmedilmesi için kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ vekilinin tüm, davacı ve davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …
vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı … ve davalı … yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 305,38 TL kalan harcın temyiz eden davalı … şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’a geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.