YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19871
KARAR NO : 2012/5188
KARAR TARİHİ : 29.02.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.000 TL haksız işgal tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava haksız işgal tazminatına ilişkindir. Davacılar, 279 ada 3 parselin kat malikleridir. Davalı … da taşınmazın kat maliklerinden olup diğer davalıya bağımsız bölümünü kiraya vermiştir. Davalı … Kafeterya Ltd.Şti kiraladığı yer ile birlikte apartmanın ortak yeri olan bahçesine bir takım imalatlar yapıp masa, sandalye ve şemsiye koyarak işgal etmiştir. Davacılardan … dışındakiler davalılar hakkında el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası açmışlar, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilerek Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Davacılar işgal tarihi olan 26.06.2004 tarihi ile taşınmazın satıldığı 20.01.2009 tarihleri arasındaki haksız işgal tazminatı bedeli 20.000,00 TL’nin dönem sonlarından itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.Davalılardan … aparmanın ortak yerine tecavüzünün olmadığını beyan etmiştir. Davalı kiracı şirket ise ortak yeri kullanan paydaşın diğer paydaşlar tarafından men edilmesi gerektiğini, işgalci olmayıp kiracı olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacılardan … dışındakilerin el atmanın önlenmesi davasını açarak davalıların intifadan men edilmelerini sağladıklarından davacı …’nun davasının reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Davacı … dışındaki davacıların temyiz istemlerinin reddine.
2)Davalı …’ın temyiz itirazlarının reddine,
3)Davacı …’nun temyiz itirazlarına gelince; davacı … men’i müdahale davasında taraf değildir. Mahkemece, adı geçen davacının intifadan men koşulunu gerçekleştirmediği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı …, taşınmazdaki hissesine göre apartmanın ortak yerine maliktir. Ortak yerin 3.kişi durumundaki … Kafeterya Ltd.Şti tarafından haksız olarak kullanılması nedeniyle intifadan men edilmesine gerek yoktur. Adı geçen davacı yönünden de ecrimisil istemi hesap edilerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.