YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/3239
KARAR NO : 2020/4367
KARAR TARİHİ : 02.06.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Sanığın 16/10/2012 tarihinde katılanın zararı olan 230,00 TL’yi mahkeme veznesine yatırdığı ve katılanın yargılama aşamasında zararının giderildiğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nun 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken mahkemece “uygulama şartları bulunmayan TCK’nın 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi,
2)Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken, suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı 6 ay hapis cezası olmasına rağmen, mahkemece “TCK’nun 116/1. maddesi gereğince aşağı hadden uzaklaşılmaksızın sanığın 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklinde hüküm kurulması,
3)T.C. Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararının kapsam ve içerik itibarıyla yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.