YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3296
KARAR NO : 2012/8533
KARAR TARİHİ : 29.03.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.860,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalının müvekkilinden toplam 6.860 TL.para aldığını, ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında … 3.icra müdürlüğünün 2009/3395 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, delil olarak sunulan belgelerde davacı …’ın alacaklı olduğuna dair, açıkça borç ikrarı bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı … ‘nın alacaklarını davacıdan tahsil ettiğini, bu nedenle anılan belgeleri verdiğini, davacının bu belgelerden dördünü de şirketi tarafından … aleyhine açılan ve halen … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden 2009/110 esas sayılı dosyada kullandığını belirterek yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile kötü niyetli davacının alacağın % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, savunmuştur.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Herkes hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK.md.6).Bu davada ispat külfeti önce davacı da olup, davacı alacağın varlığına ilişkin, davalının eli ürünü ve imzasını taşıyan, değişik tarihlerde aldığı para miktarlarını gösterir dört adet belge sunmuştur. Uyuşmazlık bu belgelerin davacının iddia ettiği gibi davalıya borç verilen paralara mı ilişkin olduğu, yoksa davalının savunması ve mahkemenin kabulü gibi dava dışı … ‘nın borcunu ödemeye mi yönelik olduğuna ilişkindir.Davacı borç verdiğini belirtmiş, bu konuda tanık dinletmiş, tanık borç verme işini doğrulamıştır. Davalı ise, dava dışı … nın borcunu tahsil ederek, ona mahsuben belge verdiğini savunmuş ve … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden 2009/110 sayılı dosyayı delil olarak göstermiştir. Dosya içeriğinden, … ’nın davacı hakkında 30.6.2008 keşide ve 30.7.2008 vade tarihli 9.000,00 TL bedelli bono ile 14.1.2009 tarihinde takip başlattığı, davacının ise … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden 2009/110 esas sayılı menfi tespit davasını açarak senet bedelini (davalı) … vasıtasıyla ödediğine dair dört belge sunduğu anlaşılmıştır. O dosyaya sunulan belgeler ile bu davaya konu belgeler benzer nitelikte ise de, farklı tarih ve miktarları içermekte olup, o davadaki belgeler bono bedelini ve feri alacakları karşılayacak miktardadır. Bu durumda bu dava da sunulan belgelerin aynı borca ilişkin olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı kendi el yazısı ile düzenlenmiş belgelerde yazılı “aldım” ifadesinin aksine başkasından borç alınan paranın davalıya ödendiğine dair kanaat verici delil göstermediği halde, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.
Kaldı ki alacağını yasal delillerle ispat edemeyen davacının kötüniyetli olduğunun kabulü ile davalı lehine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de yasaya uygun görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.