YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/20053
KARAR NO : 2012/27719
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı İdare ile hastanenin temizlik işlerini yapmak üzere 24,12,2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalının 5510 sayılı Yasayı aleyhlerine uygulayarak haksız olarak hakkedişlerinden %5 oranında kesini yaparak ödemede bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 10.000,00 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle doğan davacı hakedişlerinden davalı tarafça 5510 sayılı kanunun 81.maddesinde getirilen düzenleme gereği yapılan kesintilerin tahsili talebine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı 5510 SK’nun 84.maddesi gereğince hakkedişlerinden haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla istemde bulunmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 81/ı madde ve bendi gereğince, bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıları çalıştıran özel sektör işverenlerinin, bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır. 2012/20053-27719
Somut olayda, 5510 sayılı Kanunun 81.maddesinin (ı) bendi hükmü uyarınca taraflar arasındaki sözleşmede öngörülen hizmet akdinin yerine getirilmesi sırasında çalıştırılan işçiler yönünden davacı şirketin sigorta primlerinin tahakkuk ve ödenmesinde 5 puanlık indirimleri uyguladığı ancak davalı idarenin bunları hakkedişlerden kestiği, Hazine tarafından verilen muafiyet oranının davalı idarece kesintiye tabi tutulmasının yasaya aykırı olduğu ve ayrıca davacının yasadan doğan hakkının sözleşmenin 12.1.1 maddesine göre kaldırılamayacağı anlaşılmıştır. Mahkemece, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin 12.1.1 maddesindeki hakkedişlere zamanında itiraz edilmemesinden dolayı yapılan kesintinin haklı olduğundan bahisle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.