YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1623
KARAR NO : 2013/5106
KARAR TARİHİ : 08.04.2013
Davacı … ile davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği A.Ş aralarındaki dava hakkında Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.9.2011 gün ve 2008/369-2011/816 sayılı hükmün Dairenin 8.4.2013 gün ve 2011/13203- 2012/10752 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan 2 aracın çarpışması sonucu yolcu olan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı … için 29.038,59 TL ye yükseltmiş, mahkemece davacı …’nin destekten yoksun kalma zararı 29,038 TL olup BK.43. Maddesi gereği hatır taşımasından dolayı indirim yapılarak 24.000 TL.nin 5.000 TL.sine dava tarihinden kalan 19.000 TL. için de ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı Kübra hakkındaki dava atiye terk edildiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 9.10.2012 tarih ve 2011/13203-2012/10752 sayılı ilamının,
” 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazası sonucu ölen muris … kazaya karışan … plakalı motosiklette yolcu olup yolculuk esnasında kask takmamasının müterafik kusur olması nedeni ile BK 44 maddesi uyarınca tazminattan makul oranda indirim yapılmaması isabetli değildir.
3-Davacı Kübra hakkındaki dava atiye terk edildiği için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen AAÜT hükümleri uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.” Gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş ise de, karar düzeltme incelemesi sonucunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı anne için kademeli olarak %50- %20- %10 destek payı oranı hesaplaması Yargıtay uygulamalarına göre yüksek olup davacı anne için destek payı oranı belirlenirken ölenin babasına da ayıracağı destek payı da nazara alınmalıdır. Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden Dairemizin bozma ilamına bu konunun da yeni bir bent olarak eklenmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ancak davacı annenin destek payı oranının yüksekliğine yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 9.10.2012 tarih ve 2011/13203-2012/-10752 sayılı bozma ilamına 4. bent olarak ” hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı anne için kademeli olarak %50-%20-%10 destek payı oranı hesaplaması Yargıtay uygulamalarına göre yüksek bir oran olup davacı anne için destek payı oranı belirlenirken ölenin babasına ayıracağı destek payı da nazara alınmalıdır. Bu hususta bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.” ibaresininn eklenmesine ve bozma ilamının sonuç kısmının 3. satırında yer alan “2 ve 3 numaralı ” ibarelerinin çıkarılarak yerine ” 2, 3 ve 4 numaralı” ibarelerinin yazılarak hükmün BOZULMASINA, tashihi karar peşin harcın istek halinde davalıya geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.