YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/519
KARAR NO : 2020/5642
KARAR TARİHİ : 04.11.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacılar, mirasbırakanları …’nın adına kayıtlı 8670 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümünü ikinci eşi olan davalıya satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ancak işlemin gerçekte bağış olduğunu, bu taşınmaz dışında murisin başkaca bir malvarlığının bulunmadığını, murisin taşınmazını satmaya ihtiyacı bulunmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, muris ile evlendiklerinde kendisinin 60, murisin ise 73 yaşında olduğunu, bu taşınmazı murisin evlenmeden önce kendisine vermeyi vaat ettiğini, mirasbırakanın 4-5 yıldır prostat kanseri olduğunu, yatalak kaldığını, ona baktığını, murisin de minnet duygusu ile devir işlemini yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 20.12.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.