YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4963
KARAR NO : 2020/3331
KARAR TARİHİ : 30.06.2020

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2014 tarih ve 2014/117-2014/264 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “WİNGO TURKİSH AİRLİNES WHEREVER YOU GO, İT’S EASİER WİTH WİNGO” ibaresinin 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 39, 41 ve 42. sınıflarda adına tescil edilmesi için 2012/69368 numarası ile başvuruda bulunduğunu, davalının 2011/27989 numaralı 35. sınıf hizmetleri içeren “WİNGO” ve 2012/68810 sayılı 39. sınıf hizmetleri içeren “WİNGO” ibareli markaları gerekçe göstererek başvurularının 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi uyarınca Markalar Dairesi tarafından 35. ve 39. sınıflar için reddine karar verdiğini, bu karara yaptıkları itirazın YİDK’in 05/02/2014 tarih 2014-M-605 sayılı kararı ile reddedildiğini, redde mesnet markaların 7/1-b maddesindeki kritere uymadığını, büyük lansman maliyeti ile başlatılan kampanyanın hemen ardından müvekkilinin başvurusundan 4 gün önce yapılan 2012/68810 sayılı marka tescil başvurusunun 556 sayılı KHK 35. maddesi anlamında kötü niyetli olduğunu, 2011/27989 ve 2012/68810 sayılı markalarda yer alan “WİNGO” ibaresinin tek başına ayniyet olduğunun kabulü için yeterli olmadığını, markaların bütünü ile incelenmesi gerektiğini, markalarda sadece “WİNGO” sözcüğünün fonetik benzerliği dışında bir benzerlik olmadığını, başvurunun sadece “WİNGO” ibaresinden oluşmadığını, “WİNGO” ibaresinin Amerikan İngilizcesinde popüler kültüre yerleşmiş “şans/talih” için türetilen harcıalem bir sözcük olduğunu, “tam isabet” anlamında kullanılan “BİNGO” ifadesinden türetildiğini, “WİNGO” ibaresinin redde mesnet marka sahiplerinin buluşu olmadığını, müvekkilinin ise belirtilen anlamı dışında İngilizce kanat anlamına gelen “WİNGS” ibaresinden türettiğini, müvekkilinin ayrıca “TURKSH WİNGS” ibareli markasının olduğunu, müvekkilinin uzun çalışma sonucunda hitap ettiği kitle de göz önünde bulundurularak “kazanma, kanat ve gitme” sözcüklerinin İngilizce karşılığı olan “WİN, WİNG ve GO” sözcüklerinden “WİNGO” sözcüğüne ulaştığını, “WİNGO” ve bu ifadeden türeyen birçok marka bulunduğunu ve bu markaların tarihlerinin redde mesnet markalardan da önce olduğunu, markanın tek kişinin tekeline verilemeyeceğini, markaların görsel benzerliği olmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin olmadığını ileri sürerek, YİDK’in 2014-M-605 sayılı kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvuru markası ve redde mesnet markalarda yer alan “WİNGO” ibaresi asli unsur olup, okunuşlarının aynı olduğunu, marka işaretinde yer alan ibare yönünden ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, başvurudan çıkartılan hizmetlerin redde mesnet markalarda aynısının veya ayniyet derecesinde benzerinin olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurun “WİNGO” ibaresi olduğu, anılan kelimenin doğrudan 35 ve 39. sınıftaki hizmetler bakımından vasıf bildirici niteliğinin bulunmadığı, somut ve soyut olarak ayırt ediciliğinin yüksek seviyede olduğu, başvuru konusu işarette “turkish airlines wherever you go,it’s easier with” ibaresinin “WİNGO” ibaresine göre geri plânda bırakıldığı, okunamayacak derecede küçük yazıldığı, başvuru konusu işaretin ilk bakışta ve derhâl redde mesnet markaların yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde izlenim doğdugu, görsel, sescil ve anlamsal olarak iki işaretin ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları yönünde intiba doğmasının kaçınılmaz olduğu, markalar arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamında bulunan 35 ve 39. sınıftaki hizmetlerin, redde mesnet marka tescil başvurularının kapsamında aynen yer aldığı, ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta ve derhâl her hangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, bu sebeple başvuru konusu işaretin 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşmasının olanaksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, marka başvurusunun kısmen reddine ilişkin YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, başvuru konusu “WİNGO TURKİSH AİRLİNES WHEREREVER YOU GO, İT’S EASİER WİTH WİNGO” unsurlu marka ile başvurunun reddine gerekçe gösterilen marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğu kabul edilmişse de, başvuru markasında ayırt edici şekil unsuru ve “TURKİSH AİRLİNES WHEREREVER YOU GO, İT’S EASİER WİTH” ibaresi bulunmaktadır. 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca ret kararı verilebilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarının aynı olması gerekmektedir. Oysa, somut olayda başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet olmadığı gibi, ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik de bulunmamaktadır. Mahkemece, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi uyarınca yapılabilecek olan iltibas değerlendirmesinin KHK’nin 7/1-b bendi anlamında mutlak red sebebi kapsamında yapılamayacak olması nedeniyle davanın kabulü ile başvurunun reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/06/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup davacı vekilinin marka tescili için davalı Kuruma yaptığı başvuru 35 ve 39. sınıflar yönünden KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince nihai olarak reddedilmiştir. Mahkemece, KHK’nın 7/1-b maddesindeki ret sebeplerinin mevcut olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacının tescil ettirmek istediği marka “WİNGO TURKİSH AİRLİNES WHEREVER YOU GO, İT’S EASİER WİTH WİNGO” ibarelerinden oluşmaktadır. Davalı TPMK nezdinde ise redde mesnet alınan markalar “WİNGO” ibaresinden oluşmaktadır. Davacının tescil ettirmek istediği markada WİNGO dışındaki diğer tüm unsurlar okunamayacak ölçüde çok küçük olarak yazılmıştır. Bu nedenle başvuru markası ile redde mesnet marka görsel, sescil ve anlamsal olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerdir. 35 ve 39. sınıftaki hizmetler redde mesnet markaların da tescili kapsamındadır. Ortalama düzeydeki yararlanıcı ve tüketicilerin ilk bakışta, derhal, herhangi bir araştırma yapmasına gerek kalmaksızın bu marka ve işaretlerin farklı işletmelere ait iki marka olduğunu algılamaları mümkün bulunmamaktadır. Ortalama düzeydeki tüketicinin mal veya hizmeti satın alma aşamasında, markaları karıştırarak davacının markasıyla sunulan mal ve hizmeti satın alabilecektir. Zira, davacının markasındaki “Wingo” ibaresi dışındaki diğer ibarelerin çıplak gözle okunabilmesi neredeyse imkansızdır. Bu nedenle, davacının tescilinin KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince reddedilmesi hukuka uygun olup; buna ilişkin mahkeme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.