YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6589
KARAR NO : 2020/6402
KARAR TARİHİ : 20.10.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Ve Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın ecrimisil talebi yönünden kabulüne, kal talebi yönünden feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olup hükmün davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R
Davacılar; dava konusu 216 ve 1256 sayılı parsellere paylı malik olduklarını, davalının ev yapmak ve işgal etmek sureti ile tasarruflarına engel olduğunu ileri sürerek 1000 TL ecrimisile ve fuzuli işgal olarak bulunan ev ve eklentilerinin kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı; dava konusu taşınmazları haricen satın aldığını ayrıca 216 parsel üzerine ev yapması için davacılardan noterden muvafakatname aldığını, 216 parselin payı dışındaki yerleri kullanmadığını, 1256 parselin tamamını ise 2 yıldır ekip biçtiğini, davacılara paylarına düşen kullanım bedelini almaları için uyarıda bulunmasına rağmen bedeli almadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece kal istemi yönünden feragat edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, her bir davacı lehine hükmedilen 4.190,83’er TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasında müdahalenin men’i, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
1. Temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Davalının ecrimisile yönelik temyiz nedenine gelince;
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki; davalı dava konusu taşınmazları haricen satın aldığını, 216 parselde payını aşan kısmı kullanmadığını, 1256 parselde ise payını aşan kısımları 2 yıl süre ile kullandığını, davacılara bu kullanımına ilişkin bedeli almaları için teklifte bulunduğunu, 216 parsele ev yapması için muvafakatlerinin bulunduğunu bildirdiğine göre ecrimisile hükmedilebilmesi için davacılar tarafından, davalının haksız işgalde bulunulduğunun ve intifadan men edildiğinin kanıtlanması lazımdır.
Davacılar dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı halde Mahkemece davacılara tanıklarını liste halinde bildirmeleri için süre ve imkan verilmesi, tanık bildirilmesi halinde 1256 parsel başında keşif yapılması, davacıların kullandığı ya da kullanmalarına uygun boş yerin olup olmadığı, davacılar tarafından davalının intifadan men edilip edilmediğinin sorulup belirlenmesi, bundan ayrı davacılar tarafından dava konusu 216 parsel için davalının ev yapmasına muvafakat verildiğinin göz önünde bulundurulması, toplanmış ve toplanacak delillere göre tüm bu hususlar tartışılıp değerlendirilerek karar verilemesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
SONUÇ: Davalının temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.