YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6562
KARAR NO : 2020/5455
KARAR TARİHİ : 06.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. KARAR

Dava, davacının 28/07/1989-31/05/1991 ile 30/07/1992-31/05/1993 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile davacının hizmet tespiti talebinin kısmen kabulü ile; davacı 1701016504796 Sigorta sicil nolu …’ın davalı … adına kayıtlı 23251 işyeri sicil numaralı işyerinden; 1989/2.dönemde 34 gün, 1989/3.dönemde120 gün, 1990/1.dönemde 120 gün, 1990/2.dönemde 120 gün, 1991/1.dönemde 60 gün, 1991/2.dönemde 30 gün, 1992/2.dönemde 60 gün, 1992/3.dönemde 120 gün, 1993/1.dönemde 120 gün, 1993/2.dönemde 30 gün olmak üzere, 506 Sayılı Yasaya tabi olarak sürekli ve kesintisiz hizmet aktine istinaden asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının belirtilen davalı kuruma bildirilmeyen eksik çalışmalarının davalı SGKB’na bildirilen diğer çalışmaları ile birleştirilmesine karar verilmiş ise de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.
Somut olayda; davacının talebinin bir kısmı 30/07/1992-31/05/1993 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti olmasına rağmen ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde 1992/2. dönem bakımından 30 gün çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken talep dahi aşılarak belirtilen dönem bakımından 60 gün çalışştığının tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan Kurum davalı olmasına rağmen karar başlığında fer’i müdahil olarak gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı işveren ve feri müdahil SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasından “1992/2. dönemde 60 gün” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “1992/2. dönemde 30 gün” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 06/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.