YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/25734
KARAR NO : 2020/11420
KARAR TARİHİ : 12.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette bulaşıkhane sorumlusu olarak çalıştığını, 01/04/2008 yılında işe başladığını, işten çıkarıldığı 03/05/2014 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli sona erdirildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu primlerinin gerçek ücret üzerinden gösterilmeyip asgari ücret üzerinden gösterildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, resmi tatillerde çalışıldığını, yıllık izinlerinin eksik kullandırıldığını, asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, asgari geçim indirimi ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı işçinin müvekkil şirket bünyesinde çalışmaktayken 03.05.2014 tarihinde işyerine ait bulaşıkhanede müvekkil şirket personellerinden usta/aşçı olarak istihdam edilmekte olan … ve yine temizlik görevlisi olarak istihdam edilmekte olan … ile münakaşa ettiğini ve bu olay akabinde işini yarım bırakarak işyerini terk ettiğini, olayın vuku bulmasında müvekkil şirket personellerinin herhangi bir rolü bulunmadığını, davacının hiç bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, fazla çalışma, asgari geçim indirimi ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fesihte haklı olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi dava dilekçesinde, 03.05.2014 tarihinde ustabaşı …’ten birikmiş işleri daha hızlı bitirebilmek için kendisine yardımcı verilmesini talep ettiğini, …’in davacıya cevap vermediğini, onun yerine aynı iş yerinde çalışmakta olan …’ın hiç kimsenin kendisine yardım etmeyeceğini söylediğini, herhangi bir idari görevi olmayan …’ın bu davranışı üzerine davacının iş yeri sorumlusunun … olup olmadığını sorduğunu ve akabinde …’in davacıyı boynundan tutarak duvara ittirdiği, sıkıştırdığı ve boynunu sıktığını, “defol buradan, s…git, çık git” diyerek iş yerinden kovulduğunu, iş akdinin bu olay neticesinde haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarını talep etmiştir.
Davalı işveren davacının usta/aşçı … ve yine temizlik görevlisi olarak istihdam edilmekte olan … ile münakaşa ettiğini ve bu olay sonrasında işini yarım bırakarak işyerini terk ettiğini savunmuştur.
Dosya kapsamında ifadesine başvurulan tanıklar ustabaşı … ile davacı arasında meydana gelen olayla ilgili bir kısım anlatımlarda bulunmuşlardır.
Mahkemece “…Yıllarca temizlik eleman, bulaşıkçılık olarak çalışan davacının asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediği fazla mesai alacaklarının ödenmediği sabit bulunmuş, fesihte haklı olduğu kabul edilmiştir. ” gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı isteği kabul edilmiş ise de varılan sonuç eksik incelemeye dayanmaktadır.
Davacı işçi ne işyerine gönderdiği ihtarnamede ne de dava dilekçesinde iş akdini haklı nedenle feshettiğinden bahsetmemiş, ancak ustabaşı …’in kendisine yönelik yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na ( 2014 / 72153 soruşturma numarası. ) suç duyurusunda bulunduğunu bildirmiştir. Mahkemece ilgili soruşturma dosyası getirtilerek şikayet dilekçesi ile varsa ceza tanık anlatımları dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.