YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5866
KARAR NO : 2020/2615
KARAR TARİHİ : 04.06.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 gün ve 2014/566 – 2015/837 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/09/2018 gün ve 2016/13976 – 2018/5352 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetiştirdiği karpuz ürününün Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigortalandığını, fırtına nedeniyle ürünün zarar gördüğünü, tespit dosyasına sunulan raporda zararın fırtınadan kaynaklandığının ve bedelinin 85.218,48 TL olduğunun belirlendiğini, Meteoroloji Genel Müdüğürlüğünce de olay tarihinde bölgede don hadisesinin yaşanmadığının belirtildiğini, davalıya yapılan hasar talebinin zararın dondan meydana geldiği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede Ziraat Bankası …Şubesinin dain-i mürtehin olarak gösterildiği, davacının poliçe kapsamında talepte bulunabilmesi için dain-i mürtehinin açık muvaffakatının gerektiği, bankanın cevabi yazısında tazminat davasının açılmasına muvaffakatlarının olduğu, ancak tazminat ödenmesine muvaffakat edilmediğinin belirtildiği, tazminatın davacıya ödenmesi yönünde açık muvaffakat verilmediğinden davacının husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.