YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/506
KARAR NO : 2020/4993
KARAR TARİHİ : 12.11.2020
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2019 tarih ve 2019/197-2019/390 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin ABD’de yerleşik bir şirket olup, gıda ve restoran hizmetleri sektöründe faaliyette bulunduğunu, davacı şirketin tanınmış 16, 29, 30, 32, 33, 42, 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “şekil+FRIDAY’S” ibareli markaları bulunduğunu, markanın ilgili sektörde iyi bilindiğini, markanın dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu, Türkiye’de ilk tescilin 1996 yılında olduğunu, davalı şirketin 2014/80854 sayılı 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan “şekil+SURTEL CARPEDIEM” ibareli marka tescil başvurusuna yapılan davacı itirazının TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysaki davalı başvurusunda yer alan “şekil” unsurunun renk kombinasyonları ve görsel unsurlarıyla davacı markası ile çok benzer olduğunu, taraf markaların aynı hizmetleri kapsadığını, bu konuda emsal yargı kararları bulunduğunu ileri sürerek 2015-M-11066 sayılı YİDK kararının iptali ile 2014/80854 sayılı dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.04.2017 tarih 2016/36 E.-2017/118 K.sayılı kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 14.09.2017 tarih 2017/851 E.-2017/754 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi sonrasında ise Dairemiz’in 11.03.019 tarih ve 2018/3 E.-2019/1988 E.sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı markalarının esaslı unsurunun “T.G.I. FRIDAY’S” ibaresi olduğu, ibareyi çevreleyen siyah ve beyaz renkteki çerçeve şeklinin tali unsur konumunda olduğu, başvuru konusu işaretin ise kırmızı ve beyaz renklerde çerçeve içerisinde “SURTEL CARPEDIEM” ibaresini içerdiği, taraf işaretleri arasında hitap ettikleri tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesi yaratacak düzeyde benzerlik bulunmadığı, davalının marka başvurusu dolayısıyla davacı markasından haksız yararlanacağı, itibarına zarar vereceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği ile başvurusunun kötü niyetli yapıldığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.