YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2938
KARAR NO : 2013/7607
KARAR TARİHİ : 23.05.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ameliyatlar geçirdiğini, davalı …’ün başlangıçta müvekkiline maddi ve manevi yönden yardımcı olduğunu ancak daha sonra ilgilenmediğini, müvekkilinin kazadan önce ev temizliği ve lokantalara ev yemeği yaparak çalıştığını, babasından dul maaşı, boşandığı eşinden nafaka aldığını, ancak gelirinin tedavisini tamamlamaya yeterli bulunmadığını, halen iyileşemediğini manevi yönden de sıkıntı ve acı çektiğini, sağ kolu sakat kaldığından çalışamadığını, davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan, tedavi gideri, sürekli ve geçici işgörmezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Ahmet ve … vekilleri, müvekkilinin olayda kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tamamen kusurlu olduğunu, buna rağmen müvekkillerinin davacıya insani duygularla maddi ve manevi yönden yardımcı olduklarını, ilgilendiklerini, ancak davacının taleplerinin hiç bitmediğini baskı ve ısrarlarının tehdide hatta müvekkilinin ofisinde mala zarar vermeye kadar vardığını, bu nedenle davacı ile ilişkilerin medeni şekilde devam edemediğini, davacının kazadan önce arizi işlerde çalıştığını, düzenli ve belirtilen miktarda gelirinin ve sigortasının olmadığını, davacının Fitness Center’e üye olduğunu, spor merkezinde fizyoterapiye yönelik değil ağırlık ve kuvvete dayalı antrenmanlar yaptığını sakat kalma durumunun olmadığını, omuz kırığının işgücü kaybına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece olayda davacı %100 kusurlu olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.