YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6757
KARAR NO : 2013/4254
KARAR TARİHİ : 26.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.3.2013 Salı günü davacı … vekili Av. … ve davalı … vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiği kazada vefat eden … mirasçılarına müvekkilinin tazminat ödemek durumunda kaldığını, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracı kazayı yapan …’a yıllar öncesinde sattığını, bu nedenle müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7303 sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, alacak yargılama sonucu belli olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı …’nın davalının trafik sigortası bulunmayan aracının sebebiyet verdiği kazada vefat eden şahsın mirasçılarına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davalı, Şişli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7303 sayılı takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş, Büyükçekmece İcra Dairelerini yetkili olarak göstermiş, mahkemece davalının yetki itirazı hiç değerlendirilmeksizin hüküm kurulmuştur.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50/1 maddesi atfıyla dava tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK’nin 9/1 maddesi gereğince, “Her dava, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça açıldığı tarihte davalının Türk Kanunu Medenisi gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görülür.” Davalının ikametgahı … İlçesinde olup, bağlı bulunduğu icra dairesi ise Büyükçekmece İcra Daireleridir. Hal böyle olunca mahkemece davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının itirazları karşılanmaksızın karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yetkiye ilişkin temyiz temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.