YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16417
KARAR NO : 2013/7818
KARAR TARİHİ : 27.05.2013
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile katılma yoluyla davacılar (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklılar vekili, davacılar tarafından borçlu (asıl takip alacaklısı) … aleyhine Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2005/797 sayılı dosyasından İİK.nin 40.maddesi gereğince icranın iadesi hükümlerine göre yürütülen takipte uygulanan 15.2.2010 tarihli haciz işleminde, davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haczin İİK.nin 97.maddesi uyarınca yapılmış olmasına karşın, icra müdürlüğünce sonradan ve hatalı olarak haczin İİK.nin 99.maddesine göre yapılmış olduğuna karar verilmiş olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün usul ve yasaya aykırı işleminin (şikayet yolu ile) iptaline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, mahkemenin 12.4.2010 tarihli tensip kararı üzerine sunduğu 29.4.2010 tarihli dilekçesi ile İİK’nin 99.maddesi uyarınca 3.kişinin haksız istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haczin İİK.nin 99.maddesi hükmü uyarınca yapılmış sayılması yönündeki icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan davacı taraf şikayetinin reddi ile toplanan delillere göre; davalı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunduğu ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik işlemler yapıldığı ../…
gerekçesiyle, davacıların İİK.nin 99.maddesine dayalı istihkak davasının kabulü ile davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı (3.kişi) vekili ile katılma yoluyla davacılar (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı alacaklı yararına tazminat koşullarının oluşmadığının da anlaşılmasına göre, davacılar (alacaklı) ve davalı (3.kişi) vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 106,86 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacı alacaklılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 472,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 27.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.