YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/894
KARAR NO : 2019/11260
KARAR TARİHİ : 28.11.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili,davalının trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan davacıların desteğinin tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla davacı … için 100.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için ise 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, 06/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için destekten yoksun kalma tazminatını 22.105,22 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 96.405,63 TL’nin 04/10/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.489,15 TL’nin 04/10/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı … yönünden ıslah dilekçesi göz önünde bulundurularak talebin kabulü ile 22.105,22 TL’nin 04/10/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili bozmadan sonra 06.10.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı … için maddi tazminat talebini 22.105,22 TL’ye yükseltmiştir.
Bozmadan sonra ıslah yapılıp yapılamayacağı, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas- 2016/1 sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E.- 1948/3 K. sayılı YİBK’nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.
Somut olayda bozmadan sonra … için ek dava açılması gerekirken mahkemece, … için sunulan ıslah dilekçesi kabul edilerek karar verilmiştir. Bu durumda; mahkemece, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, bozmadan sonra ıslah edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.