YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/592
KARAR NO : 2020/10939
KARAR TARİHİ : 01.07.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet, zimmete iştirak
HÜKÜM : Sanıklar …, …, … hakkında zimmete iştirak suçu hakkında beraat, sanık … hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan … T.A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin zimmete iştirak suçundan sanıklar …, …, … hakkında kurulan beraat hükmüne ve sanık … (…) … müdafiilerinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
1-Katılan Kurum müfettişi tarafından düzenlenen raporda; kasanın 19/01/2005 -28/02/2005 tarihleri arasında açık bağlandığı veya müşteri hesaplarından bilgileri dışında akşam saatlerinde tediye, sabah saatlerinde ise tahsilat yapmak suretiyle giderildiğinin anlaşıldığı, kasa sayım günü tespit edilen farkların ve Yaşar Aktı isimli müşterinin hesabına iade edilmemiş olan 10.000- YTL farkın, … Likit Gaz Ltd Şti ve … İnşaat A.Ş. firmaları için Nesip (…) … tarafından açıktan yapılan tahsilat ve havalelerden kaynaklandığının belirlendiği, 28.02.2005 tarihinde yapılan ilk müfettiş kasa sayımında; 5.343-YTL, 59.750-USD, 41.000 EUR tutarında tespit edilen kasa açığı tutarının tamamının … Likit Gaz Ltd. Şti ve … İnşaat A.Ş. firmalarından 28/02/2005 tarihinde 56.000 USD ve 40.000 EURO, 03/03/2005 tarihinde 6.500 YTL, 04/03/2005 tarihinde 6.291 YTL ve 05/03/2005 tarihinde 9.200 -TL tutarındaki tahsilatlar ile giderildiği, … Likit Gaz Ltd. Şti ve … İnşaat A.Ş. Grubu ortakları olan … ve … ile yapılan şifahi görüşmede, Karaman döviz bürosu çalışanı tarafından getirilen 56.000 USD ve 40.000 EURO’ nun kendi talimatları ile şubeye gönderildiği yönündeki beyanları ile bu beyanlarının da tanık olarak bilgisine başvurulan Karaman döviz bürosu sahibi … tarafından doğrulanması karşısında; … Likit Gaz Ltd. Şti ve … İnşaat A.Ş. firmaları için açıktan hangi tarihlerde ne kadar para transferinin yapıldığı, bu paraların karşılığı olmadan hesaba intikali durumunda ne şekilde kullanıldığı, kredili veya teminata bağlı olarak işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, bu hususta (…) …’ya şirket yetkilileri tarafından verilen yazılı ve/veya sözlü bir talimatın bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili bankadan sorulmak suretiyle tespit edilerek sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile şekilde hüküm tesisi,
2- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit yada nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;
Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteciliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alınmak suretiyle, somut olayda; sanık … (…) …’nın göreve başladığı 09.08.2004 tarihinden itibaren 71790 kodu ile yapmış olduğu 2827 işlemin incelenerek rapor konusu yapılan 260 adet tediye ve tahsil işleminden, 86 adet tediye fişinin müfettişlikçe şubede bulunamadığı, 27 adet tediye fişinde müşteri imzasının bulunmadığı, 16 adet tediye fişinde müşteri imzasının bulunduğu, bu imzalardan 4 adet fiş üzerindeki imzaların müşterilerin dosyada mevcut imzası ile örtüşmediği, sanığın ifadelerinde bulunamayan fişleri imzaları tamamlatamadığından kendisinin imha ettiği, imzası örtüşmeyen fişlerle yapılan ödemelerin telefon talimatı yada yetkili kişilerin imzalarıyla yapıldığını ancak inceleme tarihi itibariyle yetki belgelerinin henüz temin edilemediği hususları da göz önünde bulundurularak; sanığın gerçekleştirdiği her bir işlemin basit ya da nitelikli zimmet kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi için, sahte imzalı belgeler kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde, fiş asılları, mudilerin hesap kartoneti asılları, hesap kartoneti bulunamayan mudiler yönüyle mudilere ait gerçek imzaları içerir bankada mevcut önceki tediye fişi vb. gibi belge asılları ve sanığın kurum ve kuruluşlardaki tatbik imzaları dosyaya celp edilerek dosyada mevcut sanıklara ait imza örnekleri ile birlikte grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek fişlerdeki mudi imzalarının ilgili mudiler ya da sanığa ait olup olmadığına dair imza incelemesi de yaptırılmak sureti ile, dosyanın konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek yeterli ve gerekli açıklamayı içeren, bilimsel nitelikte bir rapor aldırılması gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Suç tarihleri itibarıyla 765 sayılı TCK ve özel düzenleme içeren 4389 ve bilahare yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankalar Kanunu’na tabi kılındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi de değerlendirilerek, CMK.nun 34 ve 230. maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi, lehe olan kanun hükümlerine göre uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, “İddianamede sanık …’in TCK’nun 247/1, 248/2, 43/2, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de, olayda suç tarihinde yürürlükte olan ve sanık lehine hükümler içeren 4389 sayılı Kanunun 22/3, 765 sayılı TCK’nun 80. maddeleri gereğince uygulama yapılması gerekir” denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Sanık hakkında takdiri indirim yapılırken 765 sayılı TCK’nın 59. maddesi yerine 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.