YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5258
KARAR NO : 2020/3830
KARAR TARİHİ : 05.10.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.10.2019 gün ve 2019/1585-2019/1546 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 02.10.2019 gün 2019/İHK-11081 sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davacıya ait taşınmazlardaki dikili narenciye ağaçları üzerindeki ürünlerin davalı tarafından bitkisel ürün sigorta poliçeleri ile sigorta teminatı altına alındığı, 2018 yılı ocak ayında yaşanan don ve fırtına felaketleri nedeniyle ürünlerin hasara uğradığını, davalıya başvurmalarına rağmen zararlarının tam ve eksiksiz ödenmediğini ayrıca zeyilnameler uyarınca prim iadesi gerekirken yapılmadığını ileri sürerek, toplam 122.416,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; sigorta teminatı altına alınan ürünlerin bir kısmının meyve tutmaması nedeniyle sigorta teminatının başlamadığını, hasara uğrayan ürünler için davacının talebi üzerine 1. eksper raporu alındığını, davacının bu rapora 2. eksper heyeti gönderilmesine rağmen davacının önceki rapordaki oranları ve tespitleri kabul ettiğini beyanı üzerine birinci eksper raporunki tespitler uyarınca tazminat ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, tüm dosya kapsamına göre; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu uyarınca davacının hak ettiği sigorta tazminatın 130.803,47 TL olduğu, davacıya ödenen bedelin mahsubu neticesinde davacının 39.148,47 TL tazminat alacağı olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 39.148,47 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur.
İtiraz Hakem Heyeti yaptığı incelemede; karara dayanak bilirkişi raporunun açıklayıcı bilgiler içerdiği sunulu tüm delil belge, fotoğraflar incelenmiş olmakla denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmişse de, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesiyle, uyuşmazlığa düşen taraflarca daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, itiraz hakem heyetlerinin 40.000,00 TL’ye kadar olan kararlarının kesin olduğu düzenleme altına alınmış, yine aynı Yasa hükmünde, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, tarafların iddiaları hakkında karar vermemesi hallerinden birinin gerçekleşmesi durumunda ise kararın her hâlükarda temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Somut olayda, davacının talebinin kısmen kabul edilen miktarı 39.148,47 TL olup, uyuşmazlık hakem heyetince bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yapılan itiraz da itiraz hakem heyetince reddedilmiştir. Bu itibarla, İtiraz hakem heyetince 40.000,00 TL’nin altındaki uyuşmazlığa ilişkin verilen karar kesin olduğu gibi, anılan Yasa hükmünde belirtilen ve kararın her halükarda temyizen incelenmesini gerektirir hallerden herhangi birinin de somut olayda gerçekleşmemiş olması sebebiyle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,
05.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.