YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/16494
KARAR NO : 2020/10840
KARAR TARİHİ : 07.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait … Sun Club işyerinde 02.03.2010 – 22.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, önceleri gece müdürü olarak işe başladığını ve 1 yıl sonra operasyon müdürü olarak çalışmaya devam ettiğini ancak fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini iddia ederek işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, dava ilk olarak Antalya 6. İş Mahkemesinde açılmış, Mahkemece 29/05/2014 tarih ve 2014/10 esas ve 2014/243 karar sayılı ilam ile Kemer Nöbetçi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi yetkili olduğundan davanın mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, bu aşamadan sonra dosyanın gönderildiği Kemer 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda temyize konu karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderleri ödemeye mahkum eder” hükmünü içermektedir.
Mahkemece, yukarıda anılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gözetilerek, kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yetkisizlik kararına bağlı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönde hüküm tesis edilmemesi bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hükmün 4. fıkrasının b bendinin kaldırılarak yerine “Davanın Antalya 6. İş Mahkemesinin verdiği yetkisizlik kararıyla geldiği anlaşılmakla; yetkisiz mahkemede davalı lehine hükmedilmesi gereken 1.800,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 07/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.