YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5869
KARAR NO : 2020/2824
KARAR TARİHİ : 11.06.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/11/2015 gün ve 2015/359 – 2015/677 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 28/05/2018 gün ve 2018/2159 – 2018/4021 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılar … ve … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında ferdi kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar … ve …’nın da söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, 4.154,06 TL alacaklarının 31.01.2004 tarihinden itibaren ana para üzerinden işleyecek %148,5 temerrüt faizi ve fer’ileriyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile faiz oranını yıllık %158 oranına yükseltmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davacı vekili ile davalılar … ve … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen sair gerektirici sebeplere ve Dairemiz ilamında davacının ıslah talebi ile alacağa % 153 temerrüt faizi uygulanmasını talep ettiği hususu gözden kaçırılmış ise de, karar düzeltme isteminde bulunan davacının bu hususta herhangi bir karar düzeltme isteminde bulunmamış olmasına, karar düzeltme isteminde bulunan davalılar bakımından ise anılan husustaki karar düzeltme isteminin hukuksal yarardan yoksun bulunmasına göre, davacı vekili ile davalılar … ve … vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekili ile davalılar … ve … vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, alınmadığı anlaşılan 113,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar … ve …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.