YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2018/3733
KARAR NO : 2020/2951
KARAR TARİHİ : 22.09.2020

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık … hakkında mağdurlar …, … … ve …’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve zamanaşımı bakımından lehe olan 5237 sayılı TCK’nin 6545 sayılı Yasayla yapılan değişiklikten önceki haliyle 142/1-b maddesindeki suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e, 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 03.09.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık … hakkında mağdurlar … ve … ‘ya yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Mağdurlara yönelik cebirin uygulandığı sırada cep telefonlarının sanığın üzerinde olduğunun anlaşılması karşısında, yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeden TCK’nin 35/2. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından ve kazanılmış hak nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hırsızlık suçu yönünden kesintili zamanaşımı süresinin geçmiş bulunması karşısında, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunması sırasında sanık hakkında “İki silahla yağmaya teşebbüs ve bir hırsızlığa teşebbüs suçundan dolayı sanığın bir kere 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kazanılmış hakkın korunduğu hüküm fıkrasından “Ve bir hırsızlığa teşebbüs” ifadesi çıkarılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.