YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/30125
KARAR NO : 2020/14687
KARAR TARİHİ : 04.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 03/02/2012 tarihinde davalılardan …Sigorta AŞ’nin yemek hizmetlerini karşılayan alt işveren Parıltım şirketinde proje yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, çalıştığı süre boyunca emir ve talimatları her iki şirketten aldığını, işverenlikler arasında asıl işveren – alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davalı … şirketinin merkez binasının 02.10.2015 tarihinde farklı adrese taşınması nedeniyle müvekkilinin çalışmasının fiilen imkansız hale geldiğini, müvekkiline yazılı veya sözlü hiçbir şekilde bildirimde bulunulmayarak yeni çalışacağı görev yerinin bildirilmediğini, müvekkilinin 05.10.2015 tarihli ihtarname ile yeni görev yeri bildirilmediğini, bu durumun fesih anlamına gelmesi halinde hak kazandığı haklarının ödenmesi talebinde bulunduğunu, ancak müvekkiline çalışma ortamı sağlanmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin son aylık ücretinin net 2.000 TL olduğunu, ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; Parıltım vekili cevap dilekçesinde; Davacının müvekkilinin alt işveren olarak yemek hizmeti verdiği davalı … şirketinde proje yöneticisi olarak 03.02.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, sigorta şirketinin işyeri adresinin değişmesi nedeniyle müvekkili ile davalı … şirketi arasındaki sözleşmenin 05.10.2015 tarihinde feshedildiğini, bunun üzerine davacının … Otomotiv A.Ş. deki projede görevlendirilmesinin kararlaştırıldığını, bu durumun şirket merkezine davet edilen davacıya sözlü olarak iletildiğini, bu arada davacının yıllık izninden kalan 2 günlük izin hakkını kullanmak üzere 06 – 07 Ekim 2015 tarihleri arasında izin kullandığını, yıllık izin bitiminde … Otomotiv’de göreve başlaması gerektiğine dair görevlendirme yazısının tebliğ edilmek istendiğini, ancak davacının görevlendirme yazısını almaktan ve imza etmekten kaçınması üzerine görevlendirme yazısının yüzüne karşı okunduğunu, davacının görevlendirilmesi yapıldığı projeye girişi yapılmasına rağmen devam eden günlerde görevine başlamadığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle 12.10.2015 tarihi itibariyle feshedildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının alt işveren olan diğer davalı şirketin çalışanı olduğunu, müvekkili ile diğer davalı şirket arasında 6 Şubat 2012 ila 5 Kasım 2015 tarihleri arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği bilgisine ulaşıldığı için kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, ücret bordrolarından da anlaşılacağı üzere Eylül dönemine ait maaşının tamamı ile Ekim ayına ilişkin ücretin çalıştığı süreler dikkate alınarak tamamı ödendiğini, fazla çalışma yapıldığı günlerin bordrolara yansıtılarak ödendiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, dava kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Davalı Parıltım şirketi vekilinin temyizi yönünden;
Davalı vekili kararı süresinde temyiz etmiş ise de, 19.06.2019 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği ve dosyada mevcut vekaletnamesinde temyizden vazgeçme yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verildi.
2-Davalı … şirketi vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Taraflar arasında davacının ihbar tazminatı alacağının tespitinde hesap hatası yapılıp yapılmadığı anlaşmazlık konusudur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihbar tazminatı alacağı hesaplanırken davacının 2613.35 TL ücret aldığı kabul edilerek ihbar tazminatı 2613.35 TL /30x 7 x8=6744.92 TL şeklinde hesaplanmış ise de bu işlemin sonucunun 4878.25 TL olduğu halde matematiksel hata sonucu 6744.92 TL yazıldığı görülmekle mahkemece bu hatalı hesaba göre ihbar tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.