YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/22099
KARAR NO : 2012/3449
KARAR TARİHİ : 14.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 154 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde yazılı olan şahsın … oğlu 1906 doğumlu … olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; murisi (dedesi)’nin sahibi bulunduğu 154 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydındaki malik hanesinin; doğum tarihi belirtilmeden, sadece … oğlu … olarak tespit gördüğünü; ismi geçen kişinin 21.10.1906 doğumlu, … oğlu … olduğunun tespiti ile tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davada; 154 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydında maliki görünen kişinin; (dedesi) 21.10.1906 doğumlu … oğlu … olduğunun tespiti istenilmiştir.Mamelek Hukukundan doğan davalar dışında kalan davalarda, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ise istisna olduğundan; özel bir kanun hükmü ile açıkça Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen ve konusu para ile ölçülemeyen bir şey olan bütün dava ve işler Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.O halde, mahkemece; davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken; işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.