YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2460
KARAR NO : 2020/4423
KARAR TARİHİ : 24.09.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 148 ada 62 parsel sayılı,…. Mahallesinde Bina Eylediği Mektebi …ve Hayratı sairesi Vakfından icare-i müecceleli ahşap ev nitelikli taşınmazın tamamı ….oğlu …adına kayıtlı iken, adı geçenin gaip olması sebebiyle kayyım tayin edildiğini ve kayyımla idare süresi 10 yılı geçtiğinden açılan davada gaip adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, taşınmazın 31.07.2012 tarih ve 7017 yevmiye ile … adına tescil edildiğini ileri sürerek 5737 sayılı kanunun 17. maddesi gereğince Hazine adına olan kaydın iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 5737 sayılı kanunun 17. maddesi koşulları gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “…Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazın, 24.09.1983 tarihinden sonra 31.07.2012 tarihinde davalı Hazine adına tescil edildiği sabit olmakla, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; kayıt malikinin kimlik bilgileri yer almasına rağmen mirasçıları bulunup bulunmadığı hususunda yeterli araştırma yapılmamıştır.Hâl böyle olunca; dosya içindeki ipotek akit tablosu, kimlik belgesi, ikamet tezkeresi ve tapu kayıt ve belgelerinden yararlanılarak kayıt maliklerinin mirasçı bırakmadan ölüp ölmediğinin Nüfus Müdürlüğünden ve zabıta kanalıyla araştırılması, öte yandan, vakfiyenin terkinine ilişkin belgelerin Tapu Müdürlüğünden istenilmesi, vakfiyenin Vakıflar İdaresinden temini ile vakfın icareteynli ya da mukataalı olup olmadığının sorulması, vakfın niteliğinin ve taşınmazın icareteynli ya da mukataalı vakıf taşınmazlarından olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması ve 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir…” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.