YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/1726
KARAR NO : 2020/6168
KARAR TARİHİ : 12.05.2020
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Gıyabi kararın sanık …’ın bildirdiği en son adresine tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın iade edilmesi halinde ise 7201 sayılı Yasanın 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine tebligat yapılması gerekirken sanığın savunmasında bildirdiği adres yerine doğrudan MERNİS adresine yapılan 03.11.2014 tarihli tebligat usulsüz olduğundan, sanığın öğrenme üzerine 12.11.2014 tarihli temyizi süresinde kabul edilerek sanığın ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Olay günü Suriye’den Türkiye’ye giriş yapmak üzere… Sınır Kapısı’na gelen sanığın elindeki poşette 12 adet kaçak içkinin ele geçirildiği olayda, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında içkileri içmek için aldığını, suçu kabul etmediğini beyan ettiği ve yakalanan eşya miktarına nazaran savunmasının aksine ele geçen eşyaları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
1. Sanık hakkında verilen gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK’nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK’nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK’nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2. Sanık hakkında verilen 20.12.2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının henüz hukuken varlık kazanmadığı, hüküm niteliğinde olmadığı, askıda olduğundan müsadereye ilişkin kararın bu aşamada infaz edilemeyeceği, bu haliyle infazı mümkün bulunmadığı, bu nedenle 24.09.2014 tarihinde açıklanan hükümde iddianamede müsaderesi talep edilen davaya konu eşya hakkında 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK’nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,
3. Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ve katılan … İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.