YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/10687
KARAR NO : 2020/6293
KARAR TARİHİ : 02.07.2020
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; takibe dayanak çekler yönünde zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, dosyanın işlemsiz bırakılmadığı, alacaklı tarafından zaman aşımını kesen işlemlerin yapıldığı, 6 aylık zaman aşımı süresinin dolmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içeriğine göre, 26/08/2011 tarihli haciz müzekkeresi yazılması talebinin zamanaşımını kesen bir işlem olduğu, ancak belirtilen işlem ile ilgili olarak masraf yatırıldığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, haciz talebinin icra müdürlüğünce masraf yatırılması kaydı ile kabul edildiği, masraf yatırılmadığı için de, bu talebin zamanaşımını kesmesi mümkün olmadığı, buna göre de; dosyada 04/03/2011 ile 07/02/2012 tarihleri arasında zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin yapılmadığı, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf talebinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Alacaklının, 26/08/2011 tarihinde haciz talebi ile ilgili olarak, Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar da bu talep yönünden, masraf yatırılmadığı için zamanaşımını kesmiş olamayacağı kabul edilmiş ise de; ilgili haciz talebine 13/09/2011 tarihinde … Bankası A.Ş. tarafından, ilgili icra müdürlüğü haciz talep tarihini ilgi göstererek cevap verilmiş olduğu, haciz talebinin infaz edildiği anlaşılmakla birlikte dosya içeriğine göre, alacaklının 03/01/2014 tarihi ile 14/07/2014 tarihleri arasındaki süre içerisinde zamanaşımını kesen bir işlem yapmadığı, haliyle de 6 aylık zamanaşımı süresinin bu tarih itibari ile dolmuş olduğu anlaşılmıştır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, bu gerekçe ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta icranın geri bırakılmasına karar verildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.