YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9555
KARAR NO : 2010/12072
KARAR TARİHİ : 23.09.2010

Davacı,davalı Şirketlere ait işyerinde 01.11.1994-01.12.1998 tarihleri arası dönemde sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve…..arafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre,davalı Kurum’un sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava,davalı işveren şirketlere ait işyerinde 01.11.1994-30.11.1998 tarihleri arası dönemde sürekli çalışmanın tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece,talebe konu dönemde çalışmanın sürekli olduğundan bahisle 04.09.1994-04.02.1997 tarihleri arası dönemde……nezdinde, 05.02.1997-30.11.1998 tarihleri arası dönemde ise….nezdinde bildirilmeyen günlerde de sürekli çalışıldığının tespitine karar verilmiştir.
Davacıya ait sigorta kayıtlarına göre;davacının, 04.09.1994-05.02.1997 tarihleri arası davalı ……nezdinde geçen çalışmalarından 1996 yılı 1.dönemdeki 120 günlük çalışma süresi hariç olmak üzere diğer tüm çalışmalarının davalı Kurum’a tam olarak bildirildiği;yine 05.02.1997-30.11.1998 tarihleri arası daval…..nezdinde geçen çalışmalarından ise, 1997 yılı 1.dönemde 1 gün ve 1998 yılı 1.dönemde 60 gün olmak üzere toplam 61 günlük çalışma süresi hariç olmak üzere diğer tüm çalışmalarının davalı Kurum’a tam olarak bildirildiği ve bildirilen sürelerin yeniden tespitinde hukuki yararın da bulunmmaması karşısında;eksik bildirime konu anılan çalışma sürelerinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerekirken,buna aykırı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.Yine davaya ve talebe konu çalışma başlangıcı 01.11.1994 tarihi olmasına rağmen, talebi aşacak şekilde 04.09.1994 tarihinden itibaren tespit hükmü kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdı…..
nezdinde geçen 01.11.1994-04.02.1997 tarihleri arasındaki çalışmalarından 1996 yılı 1.dönemde 120 günlük çalışmasının;davalı ….nezdinde geçen 05.02.1997-30.11.1998 tarihleri arasındaki çalışmalarından ise 1997 yılı 1.dönemde 1 gün ve 1998 yılı 1.dönemde 60 gün olmak üzere toplam 61 günlük çalışmasının davalı Kurum’a bildirilmediğinin Tespitine” sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.