YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/21880
KARAR NO : 2020/10187
KARAR TARİHİ : 01.10.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı …çalışanı olarak 26.08.2009 tarihinde işe başladığını, 15.04.2014 tarihinde iş sözleşmesine son verildiğini, bu süre içinde davalı … Ltd. Şti.’nin… adresinde bulunan işyerinde güvenlik elemanı olarak çalıştığını, davacının iki gün 08.00-20.00 iki gün 20.00-08.00 saatleri arası ve iki gün dinlenme şeklinde çalışma yaptığını, fazla çalışmaların karşılığının ödenmediğini, resmi ve dini bayramlarda aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, asıl işverenin güvenlik hizmet alımını durdurması ile İş Kanunu 17. maddesi uyarınca kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini ancak son ücretinin 970 TL olduğunu, servis ve yemek sosyal yardımlarının bulunduğunu, eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı … Ltd. Şti. Vekili, diğer davalı… Güvenlik arasında 15.02.2010 tarihinde Özel Güvenlik Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini, hizmet alım sözleşmesi uyarınca, diğer davalının müvekkil şirkete özel güvenlik hizmeti sunmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin süresinin ek protokollerle 31.12.2015 tarihine kadar uzatıldığını, davalı… Güvenlikle yaşanan bir takım anlaşmazlıklar sebebi ile hizmet alım sözleşmesinin sonlandırılmasına karar verilerek ve mutabık kalınarak 15.04.2014 tarihinde sözleşmenin sonlandırıldığını, davacının muhatabının diğer şirket olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, yaptığı fazla çalışmaların bordrolarda gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı… Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri San ve Tic. A.Ş. vekili, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, fazla çalışma yapılmadığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışılmadığını, çalışılmış olması durumunda ücretlerin ödendiğini taleplerin haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı… Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri San ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı … Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. “
İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesinde, işyerinin bir bütün olarak veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başkasına devri halinde mevcut iş sözleşmelerinin devralana geçeceği düzenlenmiştir. Bu anlatıma göre, alt işverence asıl işverenden alınan iş kapsamında faaliyetini yürüttüğü işyerinin tamamen başka bir işverene devri 4857 sayılı Kanun’un 6. maddesi kapsamında işyeri devri niteliğindedir. Dairemizin içtihatları bu yöndedir.
İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışmasının devir olup olmadığı, tazminatı ödenip ödenmediğinin belirlenmesi için her alt işverenden şahsi sicil dosyasının temin edilerek getirtilmesi, incelenmesi ve asıl işveren alt işverenlere ihbar edilmesini talep ettiğinde davanın ihbar edilerek, anılan delillerin toplanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçi 26/08/2009 tarihinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını ve asıl işveren… Ltd. Şti.’nin işyerinde iş sözleşmesinin sona erdiği 15/04/2014 tarihine kadar alt işveren diğer davalı şirket nezdinde çalıştığını ileri sürmüştür. Mahkemece davacının 26.08.2009- 15.04.2014 tarihleri arası tüm çalışma döneminde davalı … Ltd. Şti. asıl işverenliğinde çalıştığı kabul edilerek dava konusu alacaklara hükmedilmiştir. Dosya kapsamındaki hizmet alım sözleşmeleri, işe giriş bildirgeleri ve tüm delillere göre davalı şirketler arasında 15.02.2010 tarihinde güvenlik hizmet alım sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacının 15.02.2010- 15.04.2014 tarihleri arası dava konusu alacaklarından her iki şirketin sorumlu olduğu kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, 15.02.2010 tarih itibari ile güvenlik hizmet alım sözleşmesinin kurulduğu dikkate alınmadan davacının alt işveren şirket nezdindeki tüm çalışma döneminden davalı asıl işveren … Ltd. Şti.’nin sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenle karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.