YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2857
KARAR NO : 2020/5866
KARAR TARİHİ : 10.11.2020

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Davacı, maliki olduğu 276 ada 9 parsel sayılı taşınmazının ½ payını davalı eşinin taşınmazı kendisine devretmezse boşanacaklarını söylemesi üzerine, davalının hileli davranışları nedeniyle, evlilik birliğini kurtarmak ve devam ettirmek amacıyla davalıya devrettiğini, bu devir işlemi karşılığında kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının devir işleminden bir hafta sonra boşanma davası açtığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu satış işleminin tarafların evlilik birliği içerisinde gerçekleştiğini, hukuken geçerli olduğunu, davacının yanılması, kandırılmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın akli melekelerinin yerinde yetişkin bir birey olduğunu, Yargıtay kararlarına göre kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların ekonomik sosyal durumları ve dinlenen tanık beyanlarına göre evlilik birliği içerisinde çeşitli taşınmaz ve araç alım satımlarının yapıldığı, tapuda yapılan satış işleminin taşınmazın değerine göre önemli ölçüde bir miktar karşılığında yapılmış olması da değerlendirilerek davacının hileye dayalı muvazaa şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, … Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk dairesi 26.04.2018 tarihli ilamı ile, ilk derece mahkemesince verilen hükmün isabetli olduğu, davacının istinaf sebeplerinin yerinde görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.11.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı … vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.